Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А75-8/2012. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в письме от 05.12.2011 № (01-13)-2179/11 не указано.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае не ясно, в какое время 13.12.2011 был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что  извещение о дате составления протокола получено Обществом 12.12.2011. Об этом свидетельствуют данные официального сайта Почты России – услуга «Отслеживание почтовых сообщений», а также представленный Обществом в судебном заседании суда первой инстанции почтовый конверт, в котором получено извещение Службы о дате составления протокола. Кроме того, данное извещение было направлено по факсу в адрес Общества 06.12.2011.

Однако, учитывая отсутствие в письме от 05.12.2011 № (01-13)-2179/11 указания на время составления протокола и положения указанных выше норм права, суд апелляционной инстанции считает, в данном случае  Обществом не было получено сведений, позволяющих установить, в какое время будет составлен протокол об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа отсутствовали сведения об извещении  Общества о дате и времени составления протокола.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществу было известно о времени составления протокола об административном правонарушении апелляционным судом отклоняется, поскольку, в любом случае, административный орган обязан выполнить требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении, касающиеся надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, не только о дате составления протокола об административном правонарушени, но и о времени его составления, чего в рассматриваемом случае Службой не было выполнено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает установленным то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 13.12.2011 № 44/11-Ф, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в отсутствие в материалах дела доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный и неустранимый характер, поскольку лишило законного представителя ООО «Ригла-Югра» возможности воспользоваться своими процессуальными правами, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому является достаточным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Так как неизвещение Общества о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм, вывод суда первой инстанции о том, что  отсутствуют основания для привлечения ООО «Ригла-Югра» к административной ответственности, является правомерным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Службой не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.02.2012 по делу №  А75-8/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер