Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-4464/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

которое не было и не могло быть известно заявителю, и если бы стало ему известным, то привело бы к принятию иного решения по делу № А46-4464/2011.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, ссылаясь на то, что данные документы не относятся к заявлению истца, рассмотренному судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, в его удовлетворении отказал.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО «Омскгоргаз» ссылался на следующее. Основным доводом суда при отказе в удовлетворении требований ОАО «Омскгоргаз» по делу № А46-4464/2011 явился тот факт, что ОАО «Омскгоргаз» не представило доказательств на объект газоснабжения – подземную резервуарную установку СУГ № 52320. Между тем, как указал истец, решением по делу № А46-10380/2011 подтверждается право собственности ОАО «Омскгоргаз» на указанный объект газоснабжения.

Таким образом, в своём заявлении ОАО «Омскгоргаз» ссылалось лишь на подтверждённость решением по делу № А46-10380/2011 права собственности на объект газоснабжения. О том, что решением суда по делу № А46-10508/2011 подтверждается факт начала строительства спорного жилого дома в отсутствие разрешения на строительство, ОАО «Омскгоргаз» заявило лишь в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку те обстоятельства, на которые истец ссылается в дополнении к апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, то     в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Соответственно, дополнительно приложенные документы подлежат возвращению ОАО «Омскгоргаз».

 Представитель ООО Домостроительная корпорация «Стройбетон» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Омскгоргаз», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обратиться с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, которое подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Аналогичное разъяснение содержалось также в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из анализа указанных норм права следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были предметом судебного разбирательства по делу и не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

По смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие таких существенных для дела обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из содержания заявления ОАО «Омскгоргаз» усматривается, что истец считает таким обстоятельством подтверждение факта нахождения в собственности у ОАО «Омскгоргаз» объекта газоснабжения решением суда по делу № А46-10380/2011.

   По мнению заявителя, указанный факт является основанием для вынесения иного судебного акта.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, исходя из заявленных предмета и основания иска по делу № А46-4464/2011, предмета доказывания по спору, указанный факт не является существенным, поскольку не способен повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по причине того, что одним из самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований является непредставление доказательств о том, что возведение многоквартирного жилого дома произведено с нарушением законодательства при наличии у ответчика разрешения на строительство спорного жилого дома от 30.03.2009 № 55-710 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 14.08.2009 № 55-599.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение от 15.12.2011 подлежащим оставлению без изменения. Апелляционная жалоба ОАО «Омскгоргаз» оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 15.12.2011 по делу №  А46-4464/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова