Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А70-12180/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                                    Дело № А70-12180/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1343/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу №  А70-12180/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (ОГРН 1027200835122; ИНН 7202099394) к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080; ИНН 7203212123) о взыскании 525 845 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» - представитель  Помешкин С.В. по доверенности от 10.10.2011  сроком действия 1год,

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

                                                                     установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тюменьтеплогазмонтаж» (далее – ООО «Тюменьтеплогазмонтаж») 07.12.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному бюджетному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГБУ ТО «ДКХС») о взыскании  498 323 руб. 44 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту № 67-ГП-10 от 14.12.2010 работы, а также 27 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 05.12.2011  (л.д. 4-6).

До принятия судом решения по делу истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 498 323 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2011 по делу № А70-12180/2011 прекращено производство в части взыскания 498 323 руб. 44 коп. основного долга в связи с принятием заявленного ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» отказа от иска в части данного требования. ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» из федерального бюджета возвращено 11 516 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены. С ГБУ ТО «ДКХС» в пользу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» взыскано 27 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 27 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом ответчик ссылается на необоснованность расчета процентов исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, поскольку в соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляет 8% годовых. Просит снизить взысканные с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Кроме того, просит произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика на ГКУ ТО «ДКХС» в порядке статьи 48 АПК РФ, ссылаясь на распоряжение Правительства Тюменской области от 26.10.2011 № 1960-рп, на основании которого внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица от 16.01.2012.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.

Представитель ГКУ ТО «ДКХС», извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, оставить решение суда без изменения. Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не ссылался на статью 333 ГК РФ. Взысканная сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - в части взыскания в пользу истца 27 521 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  2000 руб. государственной пошлины.

           Рассмотрев ходатайство ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», в котором ответчик просит произвести процессуальное правопреемство путём замены государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

            В соответствии со статьей 48 АПК РФ, регулирующей вопросы процессуального правопреемства, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48).

             Согласно статье 58 ГК РФ правопреемство возникает в случаях реорганизации юридического лица в форме слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования (изменение организационно-правовой формы).

            Приведенное толкование статьи 58 ГК РФ содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.10.2007 №5178/07 по делу №А03-18964/05-6.

             В пункте 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции изменений, внесенных Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», далее – Федеральный закон от 08.05.2010 №83-ФЗ)  установлено, что государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

            Статья 31  Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ предусматривает приведение правового положения существующих бюджетных и казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в соответствие с требованиями законодательных актов, измененных настоящим Федеральным законом, статьей 30 и 33 настоящего Федерального закона.

            Согласно пункту 4 статьи 31, изменение типа бюджетных учреждений в целях создания казенных учреждений, а также изменение типа казенных учреждений в целях создания бюджетных учреждений после 1 октября 2010 года осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции настоящего Федерального закона).

             В статье 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ) установлено, что изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа государственного или муниципального учреждения в его учредительные документы вносятся соответствующие изменения.

            Из представленных ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» с апелляционной жалобой документов (распоряжения Правительства Тюменской области от 26.10.2011 №1960-рп «О создании государственных казенных учреждений Тюменской области путем изменения типа существующих государственных бюджетных учреждений Тюменской области»; устава ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», свидетельства серии 72 №002161985 от 16.01.2012 о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица) следует, что  государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080) создано путем изменения типа  государственного бюджетного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080), в связи с чем 16.01.2012 осуществлена государственная регистрация изменений, внесенных в устав ГБУ ТО «ДКХС», и изменилось его наименование (на ГКЗ ТО «ДКХС»).

            В связи с отсутствием реорганизации юридического лица – ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», правопреемство не возникает, и произвести процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ, о чём просит ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

            Вместе с тем, учитывая подтвержденный ответчиком факт изменения его наименования на ГКУ ТО «ДКХС» в связи с изменением типа бюджетного учреждения и регистрацией соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы, суд апелляционной инстанции констатирует данное обстоятельство в настоящем постановлении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (подрядчик) и ГБУ ТО «ДКХС» (заказчик) подписан государственный контракт на выполнение подрядных работ от 14.12.2010 № 67-ГП-10 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, технической документацией выполнить подрядные работы, включающие в себя строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, прочие работы и осуществить ввод объекта «Газоснабжение г.Тобольск, п. Сумкино» в эксплуатацию.

Сложившиеся отношения сторон судом первой инстанции правильно квалифицированы на основании норм раздела третьего и главы 37 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал контракт заключенным, поскольку сторонами согласованы его существенные условия, в том числе предмет и сроки выполнения работ (пункт 3.1 контракта).

Как правильно установил суд первой инстанции, подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком, подрядчиком были выполнены работы на сумму 498 323 руб. 44 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанная сторонами.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 687 от 21.12.2011, ответчиком произведена оплата выполненных работ на сумму 498 323 руб. 44 коп. (л.д. 52), что послужило поводом для отказа ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» от требования о взыскании основного долга (протокол судебного заседания от 26.12.2011 на л.д. 55).

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2011 по 05.12.2011 в размере 27 521 руб. 95 коп. на сумму основного долга 498 323 руб. 44 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

В апелляционной жалобе ответчик указанный расчет как таковой не оспаривает, но считает, что неправомерно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, поскольку  в соответствии с пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 23.12.2011 № 2758-У с 26.12.2011 ставка рефинансирования составляет 8 % годовых.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет его.

В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно платежному поручению от 21.12.2011 № 687 денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» 21.12.2011, следовательно, денежное обязательство было исполнено ответчиком в период действия ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, в связи с чем у истца и суда первой инстанции не имелось оснований производить перерасчет процентов.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, исходя из статьи 333 ГК РФ вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются