Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-15546/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке (часть 2.1 статьи 57 Федерального закона № 94-ФЗ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба, поданная по истечении срока, предусмотренного части 2 статьи 57 названного Закона, подлежит возвращению участнику размещения заказа.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, Общество обратилось в УФАС по Омской области с жалобой на действия заказчика - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации при проведении открытого аукциона в электронной форме 0152100006711000213 на право заключить государственный контракт на поставку специального средства (аэрозольный распылитель) для нужд УМВД России по Омской области в количестве согласно спецификации 27.10.2011.

Вместе с тем, согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0152100006711000213 дата и время окончания подачи заявок на участие в данном открытом аукционе в электронной форме: 26.10.2011 в 18-00 часов (время местное).

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что указанная жалоба подана заявителем по истечении установленного законом срока, что свидетельствует о правомерном возвращении жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что письмо общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли», направленное в УФАС по Омской области 27.10.2011, является информацией о возможном совершении муниципальным заказчиком действий, содержащих признаки административных правонарушений, при получении которой орган власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, вправе осуществлять внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд на основании ч. 6 ст. 17 Федерального закона № 94-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Участник размещения заказа, подавший жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, обязан приложить к жалобе документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. В этом случае жалоба должна содержать полный перечень прилагаемых к ней документов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, направленное в адрес УФАС по Омской области письмо соответствует указанным выше требованиям в полном объеме: поименовано Обществом именно как «жалоба», содержит всю необходимую информацию по всем пунктам, установленным частями 1, 2 статьи 58 Федерального закона № 94-ФЗ.

Учитывая указанное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заинтересованным лицом полученной 27.10.2011 жалобы ООО «Тюменские аэрозоли» в порядке главы 8 Федерального закона № 94-ФЗ, в том числе, ее возвращение на основании на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Федерального закона № 94-ФЗ, является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 1 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение № 51 от 13.02.2012), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1 000 руб., (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.01.2012 по делу №  А46-15546/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 51 от 13.02.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер