Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А81-2955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 апреля 2012 года

                                      Дело №   А81-2955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Еникеевой Л.И.

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола:  секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-732/2012) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года по делу № А81-2955/2011 (судья Крылов А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» (ИНН 8904038997, ОГРН 1028900623344) к Администрации муниципального образования Пуровского района о признании права собственности на объект недвижимости - АЗС «ФАРА», как самовольную постройку, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, государственного казенного учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550), Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Роснефтегаз» – представитель Квирая В.Ш.  (доверенность № 15 от 06.03.2012, действительна по 31.12.2012);

от Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района – представитель Шаньшина М.А. (доверенность № 01-17/83 от 30.12.2011, действительна до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» (далее – ООО «Корпорация «Роснефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации муниципального образования Пуровского района (далее – Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - АЗС «ФАРА», как самовольную постройку, расположенную по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО»), Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу № А81-2955/2011 в удовлетворении иска отказано. ООО «Корпорация «Роснефтегаз» из федерального бюджета возвращено 39 425 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

Податель жалобы указывает, что земельный участок под строительство действительно не  предоставлялся, как и разрешение на строительство. Общество обращалось в Администрацию с просьбой о выделении земельного участка под АЗС, однако ему было отказано без каких-либо мотивов. ООО «Корпорация «Роснефтегаз» по независящей от него причине было лишено возможности получить разрешение на отвод земли, и, как следствие,  разрешения на строительство.

Отмечает, что  в ходе судебного разбирательства  не установлено какого-либо нарушения самовольной постройкой прав иных лил либо создания угрозы жизни и здоровью граждан. Напротив, имеющиеся в деле заключения  свидетельствуют  об обратном. Возможность эксплуатации объекта подтвердило также ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО».

Считает, что судебная практика исходит из того, что при наличии положительных заключений органов противопожарного, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора, а также при наличии заключения о соответствии строения архитектурным и строительным нормам судам следует удовлетворять иски о признании права собственности на самовольно возведенные постройки.

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района в поступившем в электронном виде отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации муниципального образования Пуровского района, ГКУ «Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО», Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Представитель ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

В 2006 году на основании Распоряжения № 62-р от 26.06.2006 «О выборе земельных участков для ООО «Корпорация Роснефтегаз» в Пуровском районе» комиссии по выбору земельных участков МО Пуровский район с участием ООО «Корпорация Роснефтегаз» поручено определить места размещения объекта и оформить акт о выборе земельного участка под размещение АЗС вблизи станции Фарафонтьевская на автодороге г. Новый Уренгой - п. Коротчаево.    Обществом   заключен договор подряда с ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» на строительство автозаправочной станции по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская.

ООО «Корпорация «Роснефтегаз» направило письмо Главе администрации МО Пуровский район Скрябину Е.В. об осмотре земельного участка с фотофиксацией с целью установления соблюдения земельного законодательства в отношении указанного в заявлении участка. В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов собственников (владельцев, пользователей) сопредельных земельных участков собраны данные, свидетельствующие об отсутствии возражений относительно самовольной постройки. ООО «Аудит Пожарной Безопасности № 1» проведена независимая оценка пожарного риска и рассмотрены материалы, характеризующие состояние пожарной безопасности АЗС. Филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» составлено экспертное заключение о соответствии (несоответствии) зданий, строений сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые предполагается использовать для эксплуатации автозаправочной станции, требованиям санитарно-эпидемиологическим правил и нормативов. Проведено обследование строительных конструкций зданий и сооружений по объекту АЗС «Фара», сделан вывод о том, что состояния комплекса АЗС нормальное исправное и соответствует 1-ой категории, строительные конструкции комплекса исправны, АЗС пригодна к эксплуатации. ООО «Сибстройпроект» составлено положительное заключение по обследованию конструкций АЗС «Фара».

Ссылаясь на то, что АЗС «Фара», расположенная по адресу: ЯНАО, Пуровский район, ст. Фарафонтьевская, хотя и является самовольной постройкой, однако, имеются основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых может быть признано право собственности, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 15.11.2011 для проверки возражений ответчика сторонами (начальником управления земельных отношений Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района, в присутствии главного государственного инспектора по пользованию и охране земель ЯНАО, зам. начальника Ново-Уренгойского отдела Управления Росреестра по ЯНАО, представителя ООО «Корпорация «Роснефтегаз») проведено обследование ст. Фарафонтьевская на предмет выявления АЗС, отличной от АЗС, о сносе которой принято решение в рамках дела № А81-4942/2010 (решение оставлено в силе судом апелляционной, кассационной инстанции, определением от 16.02.2012 отказано в передаче дела № А81-4942/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). По результатам обследования составлен акт от 08.12.2012 (том 2, л.д.81), согласно которому на территории ст. Фарафонтьевская расположен один автозаправочный комплекс, на нем висят аншлаги «РОСНЕФТЕГАЗ», осуществляется розничная продажа моторного топлива; комплекс расположен в районе 8 км автодороги «Новые Уренгой – Коротчаево. В процессе обследования проведена фотосъемка (том 2, л.д.83-85).

Этот автозаправочный комплекс в районе 8 км автодороги «Новые Уренгой – Коротчаево был предметом проверки соблюдения земельного законодательства, состоявшейся 17.04.2008, результаты которой зафиксированы в акте от 17.04.2008 (том 2, л.д.82). Проверку провел главный государственный инспектор территориального (межрайонного) отдела № 2 по пользованию и охране земель - начальник территориального (межрайонного) отдела № 2 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО в присутствии начальника Управления земельными ресурсами Департамента имущественных отношений Администрации Пуровского района, инженера отдела землеустройства представителя ООО «Корпорация «Роснефтегаз».

Указанный акт от 17.04.2008, помимо иных документов, положен в основу решения по делу № А81-4942/210.     

В связи с изложенным, суд посчитал установленным то обстоятельство, что на территории ст. Фарафонтьевская находится один автозаправочный комплекс, в отношении которого проводилась проверка законности возведения и соблюдения земельного законодательства от 17.04.2008; в отношении этого комплекса было принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дела № А81-4942/2010 принято решение о его сносе.

Правомерно судом первой инстанции не принят во внимание представленный истцом снимок с указанием АЗС под снос (том 2, л.д.95). Из снимка, сделанного с помощью Интернет-ресурсов не следует, что, помимо объекта, построенного истцом, имеется еще одна АЗС; установить, что АЗС «Фара» является иным объектом, существующим независимо от объекта, в отношении которого принят судебный акт о сносе, не представляется возможным.

О неисполнении обществом требований суда по делу № А81-4942/2010 о сносе АЗС, приведении земельного участка в состояние, предшествующее его занятию, передаче участка Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района по акту приема-передачи свидетельствует письмо Администрации района от 06.06.2011 исх. № 01-17/2072 (том 2, л.д.50).

Доказательств исполнения истцом решения по делу № А81-4942/2010 о сносе АЗС и передачи ответчику земельного участка в соответствии с решением суда не представлено. В связи с чем суд критически оценивает представленный суду апелляционной инстанции договор подряда от 01 марта 2011 года на снос АЗС.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права. ООО «Корпорация «Роснефтегаз», заявляя требование о признании права собственности на АЗС, ссылается на статью 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, земельный участок не принадлежит истцу на вещном праве, под строительство не предоставлялся.

Обращение за предоставлением земельного участка в пользование после осуществления самовольного строительства правового значения применительно к статье 222 ГК РФ не имеет. В связи с чем суд не принимаются во внимание доводы истца о том, что  в предоставлении земельного участка было отказано без указания мотивов.

В пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной