Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А81-2955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010) указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям высшей инстанции, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений ВС РФ и ВАС РФ, признание права собственности возможно при наличии в совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен: 1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования; 2) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; 3) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названных выше обстоятельств возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Корпорация «Роснефтегаз» в дело не представлены доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

После завершения строительства застройщик обязан обратиться в орган, выдавший разрешение на строительство, за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в порядке статьи 55 ГрК РФ.

Как указал ответчик, ООО «Корпорация «Роснефтегаз» разрешение на строительство не получало, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Пуровского района от 29.11.2010 № 454. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию истец также не получал, что им не опровергается.

Отсутствие у истца разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на территории Пуровского района, указывает на нарушение обществом норм ГрК РФ.

При этом несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не получены ввиду отказа Администрации в выделении земельного участка под АЗС.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка под строительство принимается исполнительным органом государственной власти или орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка. 

Доказательств соблюдения предусмотренной законом процедуры предоставления земельного участка под строительство истцом не представлено.

Ссылку истца в иске на распоряжение № 62-р от 26.06.2006 «О выборе земельных участков для ООО «Корпорация Роснефтегаз» в Пуровском районе» (том 1, л.д.42) и акт согласования границ земельного участка от 24.04.2006 (том 1, л.д.41) суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку в дело не представлены материалы по выбору участка, в том числе акт о выборе земельного участка с владельцем лицензии на Уренгойский лицензионный участок – ООО «Уренгойгаз пром».

Утверждение ООО «Корпорация Роснефтегаз» об обращении в Администрацию Пуровского района по вопросу выделения земельного участка под АЗС не подтверждено материалами дела. Письма Главы Пуровского района Кобылкина Д.Н. и начальника Департамента имущественных и земельных отношений Администрации района Чумаковой С.А., на которые указывает истец, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что ООО «Корпорация Роснефтегаз» были предприняты необходимые меры легализации постройки, в частности, для получения разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. К тому же, обществом не представлены доказательства выделения ему под строительство АЗС земельного участка.

Таким образом, иск о признании права собственности на самовольное строение не может быть удовлетворен ввиду отсутствия совокупности необходимых для этого оснований, а именно, доказательств выделения истцу земельного участка под строительство, доказательств предпринятая мер к легализации постройки.

При этом не подлежат оценке доводы истца о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о том, что постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

Как верно отметил суд первой инстанции, достаточным правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования является то обстоятельство, что земельный участок, на котором истец возвел самовольную постройку, не принадлежит ему на каком-либо праве. Абзацем 2 пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрена возможность признания права судом на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2011 по делу № А81-2955/2011  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Корпорация «Роснефтегаз» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 декабря 2011 года по делу № А81-2955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова