Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А46-14031/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

кредитором оплачены ЗАО «Омскстрой» частично в сумме 15 483 412 руб., в связи с чем задолженность по оплате составила 2 868 649 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет, представленный кредитором,  проверен, является правильным и складывается из общей задолженности по договору от 05.05.2006 № 80-01 за вычетом суммы оплаты.

Доказательства наличия обязательства по договору в целом (в том числе акты приемки работ) приложены к требованию в полном объеме.

Соответственно, довод жалобы о том, что требование заявлено исключительно из дополнительного соглашения № 3, не соответствует существу требования и приложенным к нему документам.

Подлежат отклонению и довод подателя жалобы о том, что результат работ не передан заказчику, по следующим основаниям.

К договорам о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ применяются также положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки работ детально урегулирован договором от 05.05.2006 № 80-01.

Как подтвердили обе стороны в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, и как это прямо следует из отзыва конкурсного управляющего Буделева А.М. на требование кредитора (том 1 лист дела 101), условия договора о порядке приемке выполненных работ распространяются и на дополнительное соглашение № 3.

Согласно пункту 3.4 договора  от 05.05.2006 № 80-01, по окончании работ исполнитель предает заказчику 4 комплекта проектной документации по акту сдачи-приемки проектной документации.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 15 дней со дня получения акта сдачи-приемки проектной документации обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с пунктом 3.6 договора в случае неоформления акта сдачи-приемки проектной документации в течение 10 дней или неполучении мотивированного отказа в течение 10 дней, работа считается принятой заказчиком и подлежит оплате.

Согласно передавленной в материалы дела накладной от 16.10.2008 № 186 ЗАО «Омскстрой» передана проектная документация на объект «Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска – Подземная стоянка» в составе: том 1 – общая пояснительная записка; том 4 – архитектурные решения, конструкции строительные, отопление и вентиляция, электрооборудование и электроосвещение, водопровод и канализация, автоматическое пожаротушение, автоматизация автоматического пожаротушения, дренаж внутренний; сметы – объектная № 2, локальные сметы №№ 02-01…02-08, сводный сметный расчет, прайс.

 Документация, указанная в накладной, получена представителем ЗАО «Омскстрой» Дойхон Т.Г.

Кроме того, согласно сопроводительному письму от 20.10.2008 № 288 (том 1 лист дела 112) накладная от 16.10.2008 № 186, акт № 2 от 20.10.2008 сдачи-приемки готовой продукции, счет от 20.10.2008 № 6, изменения к Д/С № 3 к договору № 80-01 переданы ЗАО «Омскстрой» в количестве двух экземпляров и получены лично Изофатовым В.Я., что подтверждается подписью указанного лица.

Должник наличие подписи именно Изофатова В.Я. на указанном сопроводительном письме от 20.10.2008 № 288 не оспаривает. Заявлений о фальсификации данного доказательства не подавал.

Как пояснил представитель кредитора в судебном заседании по этому сопроводительному письму должнику были переданы два экземпляра акта приемки выполненных работ № 2 от 20.10.2008 года на проектные работы по дополнительному соглашению № 3.

Конкурсный управляющий доказательств того, что указанный акт был составлен на приемку иных работ, не представил, несмотря на то, что согласно письму этот акт должен находиться у должника. При этом бывший представитель должника Бабакова О.Ю. в настоящее время представляет интересы конкурсного управляющего Буделева А.М., а доказательств наличия препятствий в получении документов бухгалтерского учета и документов по исполнению договорных обязательств от прежнего руководителя должника конкурсный управляющий при рассмотрении требования не представил.

Следовательно, в течение 10 дней с момента указанного акта должник был обязан заявить возражения относительно существа полученной проектной документации.

Доказательств заявления таких возражений должником в деле нет.

Поскольку проектная документация получена ЗАО «Омскстрой», мотивированный отказ от подписания акта либо иные возражения индивидуальному предпринимателю Старикову С.П. от должника не поступили в порядке, определенном пунктом 3.5 договора от 05.05.2006 № 80-01, в силу пункта 3.6 указанного договора  работы считаются принятыми заказчиком подлежащими оплате.

Результат работ по дополнительному соглашению считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о несоответствии проектной документации положениям пункта 12 статьи 48 ГрК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 12 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что в состав проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, включаются следующие разделы ( в редакции на дату заключения дополнительного соглашения № 3):

1) пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3) архитектурные решения;

4) конструктивные и объемно-планировочные решения;

5) сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6) проект организации строительства объектов капитального строительства;

7) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8) перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9) перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

11) смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

12) иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено «Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее Постановление № 87).

В пунктах 9 - 42 названного Положения устанавливается состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, пункты 9 - 42 Положения вступают в силу с 01.07.2008.

Между тем, условия выполнения работ, а также заявка на проектную документацию согласованы в апреле 2008 года, то есть разработка проектной документации начата до вступления в силу Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления № 87 разъяснения о порядке применения Положения, утвержденного настоящим Постановлением, дает Министерство регионального развития Российской Федерации.

Письмом Минрегиона РФ от 22.06.2009 № 19088-СК/08 «О применении Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» разъяснено, что в отличие от ранее действовавших нормативных документов Положением не предусматривается стадийность проектирования: "ТЭО", "проект", "рабочий проект", а используются понятия "проектная документация" и "рабочая документация".

В соответствии с пунктом 4 Положения рабочая документация разрабатывается в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений. Кроме того, положение не содержит указаний на последовательность разработки рабочей документации, что определяет возможность ее выполнения, как одновременно с подготовкой проектной документации, так и после ее подготовки.

При этом объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование.

Из указанных разъяснений следует, что «рабочий проект», о котором шла ресь в договоре и «проектная документация», о которой идет речь в статье 48 ГрК РФ, не являются идентичными понятиями.

Соответственно, основной частью рабочего проекта является реализация архитектурных, технических и технологических решений.

Поскольку, как следует из условий договора от 05.05.2006 № 80-01 и дополнительного соглашения от 03.04.2008 № 3, сторонами согласовано выполнение рабочей документации (рабочего проекта), следовательно, требования, указанные в пункте 12 статьи 48 ГрК РФ к ней не применяются.

Податель жалобы также обратил внимание суда на смету к договору.

Согласно смете № 1 на проектные (изыскательские) работы «Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест» (том 2 лист дела 83) в стоимость работ входят мероприятия по благоустройству территории. Рабочая документация в виде отдельного альбома по указанному виду работ заказчику не передавалась, доказательства передачи в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что смета не имеет значение для определения объема подлежащих выполнению работ и, соответственно, проверки факта выполнения работ, так как и в соответствии с требованиями закона (статья 758 ГК РФ) и в соответствии с условиями договора (пункт 1.2. дополнительного соглашения) объем проектных работ определяется заданием на проектирование, а не сметой, а сметой определяется лишь цена (пункт 2.1. дополнительного соглашения).

В задании на проектирование по объекту «Жилой дом по ул. Жукова/Плеханова в ЦАО г. Омска. Подземный гараж на 70 машино-мест» (том 1 листы дела 16-17) обязанность исполнителя по передаче заказчику альбома, в котором отдельно отражены мероприятия по благоустройству территории, отсутствует.

При указанных обстоятельствах отсутствие такого альбома имело бы значение только в том случае, если бы ЗАО «Омскстрой» при приемке выполненных работ должно заявило возражения относительно неполноты переданной рабочей документации, однако таких возражений от должника не поступало, доказательств обратного не представлено.

В связи с чем, на основании пунктов 3.5 и 3.6 договора от 05.05.2006 № 80-01 работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полной объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что проектная документация по дополнительному соглашению № 3 разработана подземную внутридворовую  стоянку на 177 машиномест вместо предварительно согласованных в задании на проектирование 70 машиномест и на большей площади застройки.

Вместе с тем, данное обстоятельно не может служить основанием для отказа в установлении требований по следующим причинам:

Как пояснил представитель кредитора, изменение характеристик проекта было осуществлено по согласованию с заказчиком.

Так, в дело приобщено письмо от 01.07.2008 года № 333, согласно которым главный инженер ЗАО «Омскстрой» Изофатов В.Я. согласовал проектировщику проектные решения подземной автостоянки внутри  дворовой территории.

При этом в письме согласование конкретизируется ссылкой на вариант 3В. Как следует из пояснительной записки, являющейся составной частью проекта, именно это письмо указано проектировщиком в качестве основания для разработки конструктивных решений проекта (том 1 лист дела 129).

Поскольку должник не представил доказательств того, что представленный ему для согласования вариант проектных решений не соответствует разработанному проекту, поскольку у проектировщика отсутствует разумный интерес в изменений проектных решений в сторону увеличения количества машиномест на свой риск, и поскольку заказчик не заявил никаких возражений после получения проектной документации вместе с актом выполненных работ в установленный договором срок, суд считает доказанным факт согласования   заказчиком такого изменения в ходе проектирования.

Суд также отмечает, что податель жалобы в качестве основания для отказа в установлении требования не ссылался на данное обстоятельство ни в суде первой, ни даже в суде апелляционной инстанции. Данный вопрос был поставлен на обсуждение исключительно по инициативе самого суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, вынесенным при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-14031/2009 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный