Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-6551/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполнения дополнительных работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Актом приема-передачи введенного объекта от 01.09.2008 (л.д. 119 т.1) ГБУ ТО «ДКХС» передало, а Администрация Тюменского муниципального района приняла объект: «газоснабжение с. Онохино протяженностью 924,8 м». Однако в материалы дела не представлены подписанные истцом и ответчиком акты установленной формы, свидетельствующие о приемке заказчиком выполненных работ в отношении названного объекта, что исключает основания считать выполненные истцом дополнительные работы одобренными заказчиком.

Представленные ООО «ГарантСтрой» в материалы дела акты б/н за июль 2007 года (л.д.136-144 т.1) подписаны подрядчиком в одностороннем порядке. Ссылка заявителя жалобы на то, что акты подписаны со стороны ответчика не в строке для подписи сторон, а путем визирования рядом с суммой и общим объемом выполненных работ, несостоятельны.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Вышеуказанные акты не позволяют прийти к выводу о согласии заказчика с предъявленными подрядчиком к приемке объемами выполненных работ, поскольку, во-первых, не соответствуют по форме требованиям, установленным в «Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100), во-вторых, в соответствующей строке актов содержат подпись неустановленного лица без её расшифровки, указания должности и печати, содержащей реквизиты организации-заказчика.

Согласно техническому заданию для участия в открытом конкурсе по лоту № 3 «Газоснабжение с. Онохино, в т.ч. ПСД» в графе «состав работ» указано, что ориентировочная протяженность газопроводов составляет 800м (л.д.97-98 т.1). Идентичные данные относительно длины объекта газоснабжения в с. Онохино содержатся в перечне объектов газоснабжения по Тюменскому району на 2006 год (корректировка) (л.д.114 т.1).

Таким образом, сами по себе условия контракта, предусматривающие возможность изменения установленной в техническом задании длины объекта газоснабжения и, соответственно, изменения цены контракта, не исключают обязанность подрядчика согласовать соответствующие изменения с заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки установленным в статьях 709, 743 ГК РФ требованиям, предъявляемым к выполнению подрядчиком дополнительных работ, представленные истцом акты на сумму 278 225 руб. 56 коп. не порождают обязательств ответчика по их оплате.

Доводы жалобы о том, что выполненные подрядчиком работы не являются дополнительными и не увеличивают сметную стоимость, не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

Оставляя исковые требования ООО «ГарантСтрой» без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, являющимся самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание заявление ГБУ ТО «ДКХС» о его применении. При этом суд обоснованно исходил из того, что в представленных истцом в обоснование требований актах приемки выполненных работ не указана дата их составления, указан период выполнения работ: декабрь 2006 года. В отсутствие даты их составления суд первой инстанции с учетом положений пунктов 4.5, 4.9 контракта, предусматривающих ежемесячный расчет по факту приемки работ по актам,  пришел к правильному выводу, что истец должен был узнать о нарушении его права не позднее чем через месяц после подписания актов приемки выполненных работ, то есть не позднее января 2007 года.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд 06.07.2011, и трехлетний срок исковой давности к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек, суд первой инстанции в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ применил установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Истец в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 203 ГК РФ, поскольку отказ суда в привлечении соответчика по заявленному ходатайству не исключает применения положений статьи 203 ГК РФ.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

В дополнительных пояснениях истец указал, что в рамках дела № А70-13634/2009 по иску ООО «Строительная компания «Тюменский регион» к Администрации Онохинского МО о взыскании задолженности по договору подряда от 23.11.2006 в размере 277 430 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства». В процессе рассмотрения данного дела ООО «СК «Тюменский регион» заявило о привлечении ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства» в качестве второго соответчика, однако, в его удовлетворении было отказано.

Действительно, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд в решении от 04.03.2010 по делу № А70-13634/2009 указал, что истцом не были заявлены какие-либо требования к ГУП ТО «ПСК «Тюменьстройгаз» (правопреемник ГУП ТО «Предприятие коммунально-хозяйственного строительства»). Таким образом, само по себе ходатайство о привлечении ГУП ТО «ПСК «Тюменьстройгаз» в качестве соответчика по делу при отсутствии сформулированных истцом по делу № А70-13634/2009 материально-правовых требований к названному лицу, не позволяет прийти к выводу о прерывании течения срока исковой давности по требованию ООО «ГарантСтрой» к ГБУ ТО «ДКХС» в рамках настоящего дела. Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 203 ГК РФ является верным.

Отклоняя довод ООО «ГарантСтрой» о том, что ответчиком были осуществлены действия, свидетельствующие о признании долга (письмо № 4642 от 13.10.2010), суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой этого обстоятельства, данной судом первой инстанции, а также ответчиком . Из буквального содержания указанного письма  следует, что ГБУ ТО «ДКХС» отказывает в удовлетворении претензии истца, а не признает требования. Само по себе указание на не предусмотренные техническим заданием и проектно-сметной документацией работы свидетельствует лишь о констатации факта выполнения истцом дополнительных работ без согласования с заказчиком (л.д.38 т.2).

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «ГарантСтрой» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её заявителя - ООО «ГарантСтрой».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2011 по делу № А70-6551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г.Рожков