Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А75-9939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 апреля 2012 года

      Дело № А75-9939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1892/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (ОГРН 1028600617726, ИНН 8602145576) о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку внесения арендных платежей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства жилых и городских объектов» (далее – ответчик, Общество, ООО «Управление строительства жилых и городских объектов») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 07.02.2002 по 03.11.2011 в размере 2 533 347 руб. 25 коп. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.04.2010 по 16.11.2011 в размере 246 581 руб. 22 коп.

Решением от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования Администрации в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендных платежей на основании договора аренды земельного участка от 15.01.2010 № 12, и обоснованности предъявленных к взысканию сумм основного долга и пеней за просрочку исполнения обязательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» указывает на то, что суд первой инстанции в одном определении назначил предварительное и судебное заседание, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и лишил возможности заявить о пропуске истцом исковой давности по требованию об уплате арендной платы за период с 2002 года.

Кроме того, ответчик считает необоснованным предъявление истцом к уплате задолженности по арендной плате с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» является налоговым агентом, который обязан самостоятельно исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В письменном отзыве Администрация города Сургута возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Администрации города Сургута поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Управление строительства жилых и городских объектов», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.01.2010 между Администрацией города Сургута (арендодатель) и ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 12.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:01 01 004:84 площадью 12641 кв.м., расположенный по адресу: город Сургут, Восточный промрайон, улица Базовая 5, в территориальной зоне П.2.-25, для проведения работ по возникновению права собственности на постройки: гараж для легковых автомобилей, теплая стоянка на 25 автомашин, гараж с мастерской.

Срок аренды установлен с 07.02.2002 по 03.11.2011 (пункт 1.5 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 16.03.2010.

В пункте 4.2 стороны установили, что сумма арендной платы на 2010 год составляет 1 268 964 руб.75 коп., из них за 2002 год – 119 957 руб. 20 коп., за 2003 год – 240 280 руб. 13 коп., за 2004 год – 264 308 руб. 14 коп., за 2005 год – 290 738 руб. 95 коп., за 2006 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2007 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2008 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2009 год – 177 781 руб. 48 коп., за 2010 год – 146 239 руб. 05 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании решения арендодателя в следующих случаях:

- в связи с изменением порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а также за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установленного приказом Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.12.2008 № 3-нп;

- в связи с изменением категории земель;

- в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка;

- в связи с изменением разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 4.4 договора арендная плата за земельный участок вносится арендатором ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за четвертый квартал – до 10 декабря, путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.

В пункте 5.3 договора установлена ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в размере 2 533 347 руб. 25 коп. и пени за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 246 581 руб. 22 коп. в судебном порядке.

20.01.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, а доводы апелляционной инстанции не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора аренды земельного участка от 15.01.2010 № 12, сложившиеся правоотношения сторон являются арендными правоотношениями, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств уплаты арендных платежей за период 07.02.2002 по 03.11.2011, равно как и возражений относительно размера основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции находит обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за указанный период в размере 2 533 347 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 15.01.2010 № 12 истец основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 5.3 договора начислил ответчику пени в размере 246 581 руб. 22 коп. за период с 10.04.2010 по 16.11.2011.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 246 581 руб. 22 коп. за период с 10.04.2010 по 16.11.2011, поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору аренды подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и не оспаривается сторонами.

Обжалуя в апелляционном порядке законность вынесенного судом первой инстанции решения, ответчик указывает на то, что суд первой инстанции в одном определении назначил предварительное и судебное заседание, чем нарушил права ответчика на судебную защиту и лишил возможности заявить о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию об уплате арендной платы за период с 2002 года.

Суд апелляционной инстанции истает несостоятельным довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу непосредственно после окончания предварительного заседания.

Из материалов дела усматривается, что определение суда первой инстанции от 07.12.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания было направлено судом ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» по адресам, указанным в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда от 07.12.2011 было получено ответчиком 15.12.2011, о чем в почтовых извещениях №62801145033577, №62801145033584 имеется подпись в получении заказной корреспонденции суда (л.д. 32,33).

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначая проведение предварительного судебного заседания на 19.01.2012 в 09 часов 00 минут, и судебного заседания на 19.01.2012 в 09 часов 10 минут, суд первой инстанции в определении от 07.12.2011 разъяснил сторонам их право заявлять возражения против рассмотрения дела в судебном заседании в их отсутствие непосредственно после окончания предварительного заседания. При наличии возражений участвующих в деле лиц относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

Поскольку ответчик был извещен о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу и не представил возражений относительно перехода судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание, следовательно суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу 19.01.2012.

При таких обстоятельствах право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске истцом исковой давности по требованию об уплате арендной платы за 2002 год, Восьмой арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В силу принципа свободы договора (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны вправе определить его условия по собственному