Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А75-9939/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усмотрению.

Так, в пункте 1.5 договора стороны определили, что срок аренды установлен с 07.02.2002 по 03.11.2011.

В пункте 4.2 стороны установили, что сумма арендной платы на 2010 год составляет 1 268 964 руб.75 коп., из них за 2002 год – 119 957 руб. 20 коп., за 2003 год – 240 280 руб. 13 коп., за 2004 год – 264 308 руб. 14 коп., за 2005 год – 290 738 руб. 95 коп., за 2006 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2007 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2008 год – 45 886 руб. 83 коп., за 2009 год – 177 781 руб. 48 коп., за 2010 год – 146 239 руб. 05 коп.

Учитывая, что договор аренды земельного участка от 15.01.2010 № 12 был подписан истцом и ответчика без разногласий, оспорен либо признан недействительным не был, следовательно, сторонами договора аренды достигнуто соглашение о применении к отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора оплачивать аренду за фактическое пользование в предыдущий период (с 2002 года), и согласии арендатора оплачивать аренду земли за предыдущие заключению договора периоды, начиная с 2002 года по 2009 год на условиях, согласованных в договоре.

Таким образом, учитывая, что договор аренды заключен в 2010 году, а с настоящим иском Администрация обратилась 06.12.2011, срок исковой давности истцом пропущен не был.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании истцом суммы задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения ООО «Управление строительства жилых и городских объектов» обязанностей налогового агента; требования Налогового кодекса Российской Федерации не влияют на стоимость арендой платы, установленную договором аренды.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе иных доводов, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении решения в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е на ООО «Управление строительства жилых и городских объектов».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2012 по делу № А75-9939/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер