Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу n А70-10595/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги не входят в стоимость товаров по договорам, т.е. на данную сумму реализации товаров (работ, услуг) заявителем не осуществлялось. Данное обстоятельство подтверждается и самим заявителем. Фактически ОАО «Тюменский аккцумуляторный завод» выполняя возложенные на него по договору обязанности по доставке товара лишь перевыставлял полную стоимость транспортных услуг своим покупателям.

При этом анализ полученных от ОАО «РЖД» счетов-фактур и счетов-фактур, выставленных покупателям, позволяет утверждать, что стоимость транспортных услуг в счетах-фактурах, выставленных заявителем своим поставщикам без НДС полностью соответствует стоимости услуг ОАО «РЖД», заявленной в квитанции о приемке груза.

Учитывая вышеизложенное, суд в оспариваемом решении, сделал верный вывод о том, что заинтересованным лицом в ходе проверки было верно установлено отсутствие у заявителя права на вычет НДС со стоимости транспортных услуг, выставленных ОАО «РЖД» и перепредъявленных покупателям товаров в том же размере, но без выделения сумм НДС.

Довод налогоплательщика о том, что НДС от стоимость транспортных услуг должен приниматься на вычет, поскольку это следует из ст.458, 510 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, в силу п.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

   Таким образом, поставщик может взять на себя по договору поставки обязанность по доставке груза покупателю. При этом, стоимость данной доставки может быть либо включена в цену товара (работы, услуги) или компенсироваться  в размере затрат, осуществленных поставщиком, поскольку в силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Однако, само по себе принятие поставщиком на себя расходов по доставке грузов, при условии, что данная стоимость в цену товара не включается, не может означать, что данные услуги являются реализованными именно поставщиком, что влечет его право на принятие данных сумм на вычет.  

Право на вычет НДС может быть признано допустимым исходя из доводов заявителя при условии, если соответствующие суммы были учтены обществом в составе налоговой базы (т.е. стоимости реализованных товаров (работ, услуг), переданных покупателям товаров) в порядке ст.146 НК РФ.

            Аналогичный подход изложен в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.09.2009 №ВАС-11613/09 по делу №А47-10527/2007-АК-27.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем стоимость транспортных услуг не была включена в налоговую базу соответствующего периода, налог на добавленную стоимость с него уплачен не был.

По мнению заявителя, он не обязан был включать данные суммы в налоговую базу, поскольку они являются компенсацией и в счетах-фактурах НДС не выделялся.

Однако, указанный подход как раз и подтверждает довод  инспекции о статусе данных сумм как необлагаемых налогом, что в силу ст.171 НК РФ является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Исходя из вышеизложенного, решение МИ ФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области №07-44/11 от 27.07.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части обоснованно не признано недействительным, а оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при предъявлении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тюменский аккумуляторный завод» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2012 по делу №  А70-10595/2011 – без изменения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюменский аккумуляторный завод» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №672 от 15.02.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко