Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-22422/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                Дело № А46-22422/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1597/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича по делу №  А46-22422/2009 (судья Бодункова С.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Менькова Е.А. по доверенности от 21.02.2012 сроком до 13.07.2012 удостоверение УР № 339884;

от арбитражного управляющего  Назарова Ивана Александровича – Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012 сроком до 15.01.2013, паспорт;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Романенко Олега Геннадьевича (далее по тексту – ИП Романенко О.Г., должник).

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2009 года требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ИП Романенко О.Г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Иван Александрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 апреля 2010 года ИП Романенко О.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Назарова И.А. до утверждения конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 20 апреля 2010 года конкурсным управляющим ИП Романенко О.Г. утвержден Назаров И.А.

Определением суда от 25 ноября 2011 года конкурсное производство в отношении ИП Романенко О.Г. завершено.

10 ноября 2011 года в арбитражный суд поступило ходатайство от арбитражного управляющего Назарова И.А. о взыскании с ФНС России в его пользу 559 040 руб. 24 коп., в том числе: 520 241 руб. – вознаграждение конкурсному управляющему, 38 799 руб. 24 коп. – расходы связанные с проведением процедуры банкротства в отношении ИП Романенко О.Г. (3 708 руб. – расходы по оплате публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, 498 руб. 64 коп. – почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – оплата услуг привлеченных специалистов, 2 952 руб. 60 коп. – командировочные расходы).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-22422/2009 заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. удовлетворено частично.

С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А., с учетом определения об исправлении опечатки от 13 апреля 2012 года, взысканы расходы за период проведения процедуры банкротства в отношении ИП Романенко О.Г.  в размере 522 105 руб. 64 коп., из которых 518 539 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего за период проведения конкурсного производства, 3 566 руб. 64 коп. – затраты понесенные в рамках дела о банкротстве (расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, почтовые расходы).

В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований арбитражного управляющего о взыскании расходов и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, не подлежит возмещению арбитражному управляющему вознаграждение за период с даты вынесения определения об отказе в продлении срока конкурсного производства до даты завершения конкурсного производства в размере 120 000 руб. Кроме того, полагает, что 130 000 руб., направленных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат исключению из суммы вознаграждения Назарову И.А., поскольку привлеченные специалисты оказывали услуги, которые входят в обязанности арбитражного управляющего. В случае взыскания указанной суммы будет произведена оплата в двойном размере – конкурсному управляющему и привлеченным специалистам. Считает, что арбитражный управляющий Назаров И.А. должен был и имел возможность в более ранние сроки обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника имущества.

Арбитражный управляющий Назаров И.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года по делу № А46-22422/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 апреля 2012 года.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки определения суда от 30 января 2012 года в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Назарова И.А., в остальной части оспариваемый судебный акт не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту  - Закона о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе вознаграждения, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя.

Уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве ИП Романенко О.Г.

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства частично погашены за счет средств, вырученных от продажи имущества должника.

К взысканию с уполномоченного органа предъявлено вознаграждение за проведение процедур банкротства в размере 520 241 руб. 00 коп.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы (вознаграждение), материалами дела не подтверждается, отсутствие имущества у должника установлено при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении ИП Романенко О.Г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что погашение расходов (вознаграждения) по делу о банкротстве ИП Романенко О.Г. следует возложить на уполномоченный орган.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что исполнение обязанностей и конкурсного управляющего ИП Романенко О.Г. Назаровым И.А. осуществлялось с 20 апреля 2010 года по 22 ноября 2011 года включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об ошибочности расчета арбитражного управляющего Назарова И.А., представленного в суд при обращении с заявлением о взыскании расходов.

Так, за проведение процедур с 20 апреля 2010 года по 22 ноября 2011 года сумма вознаграждения подлежащая выплате арбитражному управляющему составляет 518 539 руб., из которых:

- 10 000 руб. – вознаграждение за апрель 2010 года (30 000 : 30 х 10 дней);

- 540 000 руб. – вознаграждение за период с мая 2010 года по октябрь 2011 года включительно (30 000 х 18 месяцев);

- 22 000 руб. – вознаграждение за ноябрь 2011 года (30 000 : 30 х 22 дня).

С учетом частичной выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 53 461 руб., фиксированная сумма вознаграждения Назарова И.А. за период проведения процедуры конкурсного производства составляет 518 539 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим были понесены расходы, связанные с проведением в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи 28 Закона о банкротстве.

Несение арбитражным управляющим 3 068 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства подтверждается материалами дела (платежное поручение № 03 от 05 мая 2010 года, акт выполненных работ № 00003239 от 17 мая 2010 года, том 2, листы дела 24-25).

Каких-либо конкретных возражений по размеру понесенных временным управляющим должника расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства ФНС России не приведено.

Обоснованность почтовых расходов арбитражного управляющего Назаровым И.А. в размере 498 руб. 64 коп. подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Почты России (том 2, листы дела 30-32).

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение в размере 120 000 руб. не подлежит возмещению арбитражному управляющему, поскольку определением арбитражного суда от 26 июля 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Назарова И.А. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Романенко О.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего было отложено до принятия судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу распределения расходов на проведение конкурсного производства.

Также подлежит отклонению довод ФНС России о том, что 130 000 руб., направленных арбитражным управляющим на оплату услуг привлеченных специалистов подлежат исключению из суммы вознаграждения Назарову И.А., поскольку привлеченные специалисты оказывали услуги, которые входят в обязанности арбитражного управляющего.

Исходя из доводов жалобы уполномоченного органа суд апелляционной инстанции считает, что фактически данные доводы направлены на уменьшение размера вознаграждения конкурсного управляющего в связи с необоснованным расходованием, по мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим денежных