Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-22422/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

средств, которые могли быть включены в конкурсную массу.

Между тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, причитающегося ему к выплате.

Напротив, право арбитражного управляющего получать вознаграждение в соответствующем размере установлено Законом о банкротстве, а именно, регламентировано нормами статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве.

Порядок признания необоснованными каких-либо произведенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве является самостоятельным.

Это обусловлено целью конкурсного производства, обозначенной в статье 2 Закона о банкротстве, - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 17 декабря 2009 года № 91 если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Указанное требование предъявляется в суд, рассматривающий дело о банкротстве, и рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано (в том числе кредиторами, требования которых будут установлены позднее), и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

С заявлением о признании расходов необоснованными уполномоченный орган до завершения процедуры конкурсного производства не обращался.

При оценке доводов уполномоченного органа суд апелляционной инстанции также учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, данные в пункте 15 Постановления от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с указанными разъяснениями при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Исходя из этих разъяснений Пленума ВАС РФ именно ФНС России в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ должна доказать суду то, что арбитражный управляющий Назаров И.А., зная об отсутствии средств для погашения расходов в процедуре конкурсного производства, в том числе на выплату вознаграждения, не обратился в суд с соответствующим ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что конкурсный управляющий Назаров И.А. затягивал процедуру банкротства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не удастся, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что конкурсный управляющий Назаров И.А. предпринимал действия по затягиванию процедуры конкурсного производства с целью увеличения суммы вознаграждения и расходов.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены определения суда не имеется. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

А.В. Веревкин

О.В. Зорина