Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А70-11309/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А70-11309/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-678/2012) открытого акционерного общества «Иртышское пароходство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу №  А70-11309/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» (ОГРН 1047200556810, ИНН 7202122572) к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (ОГРН 10255009972078, ИНН 5508000306), обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» о солидарном взыскании 2 231 694 руб. 91 коп. неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

Государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Иртышское пароходство» (далее - ОАО «Иртышское пароходство», ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» (далее - ООО «Консенсус», ответчик)  о солидарном  взыскании 2 231 694 рублей 91 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 234/ПТ-10 от 08.12.2010 на строительство плавучего причала, состоящего из двух технологических понтонов, для пристани речного вокзала г. Ханты-Мансийска.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по государственному контракту № 234/ПТ-10 от 08.12.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу №  А70-11309/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Иртышское пароходство» и ООО «Консенсус» в пользу Государственного учреждения Тюменской области «Тюменьоблтранс» взыскано солидарно 500 000 рублей неустойки, а также 34 158 рублей 47 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Иртышское пароходство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 декабря 2011 года по делу №  А70-11309/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на то, что истец не выполнил обязанность по приемке работ, выполненных по договору строительного подряда, как и не заявил об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках работ, следовательно, лишен возможности ссылаться на нарушение срока сдачи работ и требовать выплаты неустойки. В случае удовлетворения требований истца просит снизить размер договорной неустойки в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № 3/КО-156/10 от 19.11.2010 заседания конкурсной комиссии по лоту № 1 - строительство плавучего причала, состоящего из двух технологических понтонов, для пристани речного вокзала г.Ханты-Мансийска (л.д. 37) государственным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» был заключен государственный контракт № 234/ПТ-10 от 08 декабря 2010 года на строительство плавучего причала, состоящего из двух технологических понтонов, для пристани речного вокзала г.Ханты-Мансийска с ОАО «Иртышское пароходство» (л.д. 39-45).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 государственного контракта ОАО «Иртышское пароходство» обязалось выполнить работы и передать их результат по строительству плавучего причала состоящего из двух технологических понтонов в количестве 1 единицы в срок, который определяется Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением № 1 к государственному контракту и его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что из содержания календарного плана выполнения работ (приложение №1 к государственному контракту) усматривается, что датой окончания всех работ по договору является 03.10.2011. При этом указаны сроки производства каждого из трех этапов работ, позволяющие установить также начальный срок выполнения работ по договору (л.д. 46).

Приложением № 2 и № 3 к государственному контракту стороны согласовали объем работ и техническое задание (л.д. 47-48).

Пунктом 2.1. государственного контракта установлена цена контракта 39900000 рублей, включающая в себя все расходы (транспортные расходы, таможенные пошлины, налоги и др. обязательные платежи), связанные с выполнением работ, в т.ч. НДС.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 статьи 740 ГК РФ).

  Согласно календарному плану выполнения работ (л.д. 46) срок сдачи результатов работ по изготовлению корпусов понтонов причала (2 этап), а также предъявление причала РРР составляет 165 дней со дня заключения государственного контракта, т.е. до 22.05.2011.

Как следует из представленного в материалы дела акта выполнения работ 2 этапа от 27.07.2011, подписанного сторонами (л.д. 51), работы ответчиком выполнены 27 июля 2011 года, т.е. с нарушением сроков на 66 дней.

В соответствии с пунктом 6.4. государственного контракта за нарушение ответчиком № 1 сроков, определенных Приложением №1 к государственному контракту, ОАО «Иртышское пароходство» обязуется уплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости от стоимости контракта за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта, истец за 66 дней просрочки начислил 2 231 694 рубля 91 копейку неустойки.

Государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» 12.08.2011 направило в адрес ОАО «Иртышское пароходство» претензию № 419 о перечислении в добровольном порядке неустойки за не надлежащее исполнение обязательств.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца возражения по уплате неустойки № 11-04-108 от 26.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения государственного контракта, 01 декабря 2010 года между Государственным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» и ООО «Консенсус» подписан договор поручительства № 411, по условиям которого ООО «Консенсус» обязалось отвечать перед Государственным учреждением Тюменской области «Тюменьоблтранс» за исполнение ОАО «Иртышское пароходство» обязательств по государственному контракту (л.д. 62-67).

Истец уведомил письмом № 510 от 26.09.2011 в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства № 411 от 01.12.2010 ООО «Консенсус» о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту со стороны ОАО «Иртышское пароходство», а также потребовал уплатить неустойку в размере 2231694 руб. 91 коп.

Не получив ответ от ООО «Консенсус», Государственное учреждение Тюменской области «Тюменьоблтранс» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основываясь на положениях статей 323, 361, 363 ГК РФ, а также на договоре поручительства № 411  от 01 декабря 2010 года истец обоснованно усмотрел основания для солидарного взыскания задолженности с поручителя - ООО «Консенсус».

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Как указывалось выше, календарным планом выполнения работ по  государственному контракту № 234/ПТ-10 от 08.12.2010 предусмотрен срок выполнения каждого этапа работ.

Акт выполнения второго этапа работ по указанному государственному контракту подписан сторонами без замечаний 27.07.2011, что  свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком обязательства по выполнению работ лишь 27.07.2011, вместо согласованного сторонами срока – 22.05.2011.

В материалах дела имеется копия акта осмотра объектов второго этапа выполнения работ, из которого следует, что по состоянию на 25.05.2011 фактически изготовлен один корпус понтона без предъявления его РРР, тогда как по государственному контракту № 234/ПТ-10 от 08.12.2010 должно было быть изготовлено два корпуса понтона с предъявлением причала РРР (л.д. 50).

Указанный акт подписан без возражений, в том числе, и подрядчиком - ОАО «Иртышское пароходство», в связи с чем, факт ненадлежащего исполнения ОАО «Иртышское пароходство» обязательств по государственному контракту № 234/ПТ-10 от 08.12.2010 считается установленным.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 6.4 государственного контракта № 234/ПТ-10 от 08.12.2010, за нарушение сроков производства работ подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств является основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно расчёту истца, произведенному со ссылкой на пункт 6.4 государственного контракта № 234/ПТ-10 от 08.12.2010, а также на статьи 12, 15, 330 и 332 ГК РФ, размер неустойки за период с 23.05.2011 по 27.07.2011 составил 2 231 694 рубля 91 копейку.

Ответчиком расчёт истца не оспорен, контррасчёт не представлен.

Учитывая, что во исполнение государственного контракта, заключенного между сторонами, истцом доказан факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании неустойки имеющим под собой правовое основание.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 277-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору