Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А46-6013/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

первой инстанции отказано по основанию пропуска срока исковой давности.  

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции считает изложенные в обжалуемом решении выводы относительно пропуска истцом срока исковой давности правильными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Содержание субъективного гражданского права включает в себя: право лица собственными действиями или бездействием реализовывать гражданские права; право требовать от других лиц соблюдения своего субъективного гражданского права; возможность использовать субъектом предусмотренные законом способы и средства защиты своего права; право обращаться в государственные органы, в том числе в суд с целью защиты своих прав.

Субъективное право предоставляет управомоченному лицу возможность выбора определенного правомерного поведения с целью достижения желаемого результата. С момента реализации этих возможностей - совершения реальных, конкретных действий - начинается (возникает) осуществление субъективного права.

Как установлено по делу и изложено выше, спорные объекты недвижимости первоначально находились в собственности ОАО «Омсктехуглерод» (правопредшественника ОАО «Техуглерод») на основании плана приватизации Омского завода технического углерода «Омсктехуглерод», утвержденного 16.02.1993 председателем комитета по управлению имуществом, и передаточного акта. Впоследствии были отчуждены ответчику по договору купли-продажи  от 29.05.2008 №5.

В апелляционной жалобе  ТУ Росимущества в Омской области утверждает, что о выбытии спорного имущества из владения Российской Федерации (из состава федеральной собственности)  узнало лишь в 2010 году по итогам прокурорской проверки (представление об устранении нарушений законодательства от 18.11.2010 №7/2-02/70-2010/31848, письмо от 24.11.2010 № 7-798/2010/32654), кроме того, в связи с проведенной ГУ МЧС России по Омской области проверкой (акты проверки ГУ МЧС России по Омской области №79/1/7-2-3, № 80/1/47-2-3, №81/1/7-2-3).

Между тем, данным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ  собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Омский завод технического углерода владел имуществом, находящимся в федеральной собственности, тогда как ОАО «Омсктехуглерод» после приватизации государственного предприятия владело приватизированным имуществом как своим собственным и помимо правомочий владения и пользования приобрело также правомочия распоряжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае субъективное право на предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения возникло с момента, когда Российская Федерация в лице уполномоченного органа  должна была узнать о выбытии из владения имущества в связи с утратой на него права собственности, - с момента приватизации. Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2010 №1106/10, в котором Высший Арбитражный Суд РФ указал, что прежний собственник, утратив владение с момента приватизации, должен был знать о владении обществом спорным имуществом без законных оснований.

Установление же судом обстоятельств о правомерности приватизации спорного имущества и дальнейшего его отчуждения по сделке купли-продажи ответчику относится к проверке доводов истца и ответчика по существу спора и не влияет на реализацию истцом субъективного права предъявить виндикационный иск.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К виндикационному требованию применяется общий трёхгодичный срок исковой давности.

Спорные объекты недвижимости выбыли из собственности  Российской Федерации на основании плана приватизации, утвержденного 16.02.1993.

В соответствии с Приказом Госкомимущества РФ от 04.06.1992 № 100 «О Комитете по управлению государственным имуществом Омской области», во исполнение Постановления Правительства РФ от 29.01.1992 №52, Комитет по управлению государственным имуществом Омской области был наделён правами территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом.

Указом Президента РФ от 30.09.1997 №1063 Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом (Госкомимущество РФ) преобразован в Министерство государственного имущества РФ (Мингосимущество РФ).

Указом Президента РФ от 17.05.2000 № 867 Министерство государственного имущества РФ преобразовано в Министерство имущественных отношений РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2004 №691 «О Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В 2008 году Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом»).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что с 16.02.1993 истец в лице своего правопредшественника - Комитета по управлению имуществом Администрации Омской области должен был узнать о нарушении прав Российской Федерации в связи с осуществлением приватизации убежищ и перехода их в частную собственность.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить противоречивость позиции истца, в настоящее время утверждающего, что он узнал о нарушении права собственности Российской Федерации в связи с прокурорской проверкой в 2010 году и проверкой, проведенной ГУ МЧС России по Омской области в 2008 году.

Между тем, данное утверждение истца опровергается собственным письмом ТУ Росимущества в Омской области от 28.01.2008 № ТУ-282  в адрес ОАО «Техуглерод» (в ответ на письмо последнего от 27.12.2007 №02-13/1269) об отсутствии в реестре федерального имущества объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Омск, ул. Барабинская, 20 (л.д.17-18 т.3). Следовательно, ТУ Росимущества в Омской области во всяком случае на дату составления письма №ТУ-282, то есть 28.01.2008, было осведомлено о том, что спорные объекты выбыли из собственности государства.

Исковое заявление подано истцом - ТУ Росимущества в Омской области  в Арбитражный суд Омской области 19.05.2011, то есть по истечении трёхлетнего срока исковой давности.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, и учитывая, что в рамках настоящего дела истцом - ТУ Росимущества в Омской области пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Отказав в удовлетворении требований ТУ Росимущества в Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Омской области оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2012 по делу № А46-6013/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Д.Г. Рожков