Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-12077/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

изготовителя – ООО «Кондитерская фабрика «Сладуница», как ошибочно полагает податель жалобы, не исключает обоснованность выводов о схожести спорной продукции до степени смешения.

Как указал эксперт, оба обозначения содержат фонетически сходные словесные элементы «ЛАСТОЧКА» и «СТАЙКА ЛАСТОЧЕК», причем во втором случае элемент расположен в центральной части этикетки, выполнен в две строки и, как любой словесный элемент, зрительно акцентирует на себе внимание, на основании чего можно сделать вывод о фонетическом сходстве сравниваемых обозначения.

Из визуальной оценки обозначений следует, что обозначения 1 и 2 имеют сходные словесные элементы «ЛАСТОЧКА» и «СТАЙКА ЛАСТОЧЕК», выполненные в кириллице. Несмотря на то, что в обозначении 2 использован оригинальный шрифт, это не влияет на восприятие данного элемента, он прекрасно читается и в полной мере узнаваем. Исполнение словесного элемента «СТАЙКА ЛАСТОЧЕК» в две строки усиливает его сходство и возможность смешения с товарным законом «ЛАСТОЧКА». Что касается наличия других изобразительных элементов в обозначении «СТАЙКА ЛАСТОЧЕК», то они, безусловно, присутствуют в качестве фонового рисунка, и влияют на общее зрительное впечатление.

С точки зрения семантического аспекта словесный элемент «ЛАСТОЧЕК» конкретизирует первое слово рассматриваемого словосочетания и несет основную смысловую нагрузку, предусмотренную словарным значением данной лексической единицы.

Обоснованность выводов эксперта ответчиком не опровергнута, иного заключения по результатам исследования относительно исследования сходства спорных обозначений в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика основаны на субъективном восприятии обозначений, ничем не подтверждены. Тогда как ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Следовательно, факт незаконного использования ответчиком словесного обозначения «Стайка ласточек» установлен.

Соглашение об использовании спорного товарного знака между истцом и ответчиком не заключалось, поэтому его использование без согласия истца неправомерно.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)  в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)  в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. Поскольку факт нарушения прав истца на товарный знак «ЛАСТОЧКА» доказан, он имеет право на компенсацию.

В пунктах 43.2 и 43.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В связи с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака «ЛАСТОЧКА» № 124607 истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Учитывая степень вины ответчика, принятие им мер по уничтожению продукции со спорным наименованием, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции определили размер компенсации в 1 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Виктория» указывает на то, что удовлетворенный судом первой инстанции размер компенсации в сотни раз превышает сумму реализованной продукции, а также сумму вероятных убытков истца. При определении размера компенсации судом первой инстанции не приняты во внимание сроки незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, незначительный объем выпущенной и реализованной продукции, а также предпринятые ответчиком действия по уничтожению продукции, содержащей спорные наименования.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, оспаривающего размер взысканной судом первой инстанции компенсации, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Сведений о том, какой размер компенсации, по мнению ответчика, соразмерен допущенному нарушению, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что товары, содержащие спорное обозначение, находились в гражданском обороте, это подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю. Ответчик ранее привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки «Маска» и «Буратино».

Размер компенсации (1 000 000 руб.) определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

Возражений относительно частичного удовлетворения иска истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для взыскания с ответчика иного размера компенсации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ОАО «РОТ ФРОНТ» о взыскании компенсации в связи с незаконным использованием принадлежащего истцу товарного знака «ЛАСТОЧКА» № 124607 в сумме 1 000 000 руб.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Виктория» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 декабря 2011 года по делу № А46-12077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова