Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-10510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А75-10510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1403/2012) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Безопасность», ИНН 8608051003 (далее – ООО «Югра-Безопасность»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2011 по делу № А75-10510/2010 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО «Югра-Безопасность»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югры; Инспекция; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 10.06.2010 № 2 (в части),

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Инспекции – Горозинская И.В. по доверенности от 04.10.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Иванова М.В. по доверенности от 11.02.2012, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО «Югра-Безопасность» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ИФНС России по г. Когалыму ХМАО-Югре, в котором просило признать недействительным решение от 10.06.2010 № 2 в части:  налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 741 205 руб. 12 коп., за 2007 год в сумме 1 685 140 руб. 98 коп., налога на добавленную стоимость за апрель 2006 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за август 2006 года в сумме 305 084 руб., за сентябрь 2006 года в сумме 390 649 руб. 60 коп., за декабрь 2006 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за февраль 2007 года в сумме 305 084 руб. 75 коп., за июнь 2007 года в сумме 631 084 руб. 68 коп., за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и санкций, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 55 626 руб. 25 коп.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, которым заявленное Обществом требование удовлетворил частично, а именно признал оспариваемый ненормативный акт в части:

- доначисления Обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 334 425 руб. 46 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- доначисления налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 1 325 141 руб.;

- доначисления НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 61 064 руб. 08 коп., за 3 квартал 2008 года в сумме 8 636 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 46 144 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным решением от 02.02.2012 суд первой инстанции также удовлетворил требование заявителя и признал оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 631 084 руб. 68 коп., соответствующих сумм пени и налоговых санкций, доначисления сумм пени и налоговых санкций на сумму налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 1 325 141 руб. по сделке с ООО ЧОП «Ангел».

Не согласившись с принятым решением, ООО «Югра-Безопасность» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы права. Общество также считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не основаны на доказательствах, имеющихся в делах, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель отмечает, что полномочия представителей его контрагентов не вызывали у него сомнений.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Инспекции в устном выступлении суда и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Общества, по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Когалыму ХМАО - Югре в отношении ООО «Югра-Безопасность» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2010 № 2.

10.06.2010 налоговым органом вынесено решение № 2, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2007 год в размере 337 028 руб. 20 коп., за 2008 год – 82 397 руб. 62 коп., по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года в размере 126 216 руб. 94 коп., за 1 квартал 2008 года – 73 229 руб. 77 коп., за 3 квартал 2008 года – 1 727 руб. 30 коп., за 4 квартал 2008 года – 781 руб. 57 коп.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль организаций в размере 3 838 336 руб. 23 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 2 693 133 руб. 52 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры от 26.07.2010 № 15/398, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решение Инспекции нарушает права и законные интересы ООО «Югра-Безопасность», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

20.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

ООО «Югра-Безопасность» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

ООО «Югра-Безопасность» в соответствии со статьей 246 НК РФ в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов,