Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-10510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Югра-Безопасность».

Акты освидетельствования скрытых работ (т.8 л.д.107-124), а также приказ ООО «Гидротрубопроводстрой» о назначении ответственным лицом Лисовских В.Н., имеющиеся в материалах дела, достоверно не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Гидротрубопроводстрой». Из банковской выписки контрагента также не усматривается фактов выплаты данному лицу заработной платы.

Ссылки ООО «Югра-Безопасность» на статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы мотивированные наличием договорных отношений с указанным контрагентом, а также наличием у него лицензии на право производства строительных работ, поскольку не опровергают выводов налогового органа и суда, основанных на совокупности представленных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязанностей в части проверки правоспособности контрагента, с которым заявитель вступил в договорные отношения, в связи с чем должен нести установленные законом негативные последствия указанных действий.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя, указывающего, что он проявил должную степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с ООО «Гидротрубопроводстрой», проверив его правоспособность, постановку на налоговый учет, получив от контрагента копии устава, свидетельства о постановке на учет, лицензии, а также удостоверившись в личности директора и его представителя.

Несмотря на то, что законодательно и нормативно понятие «должной осмотрительности и осторожности» не установлено, при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с получением: копий регистрационных и учредительных документов контрагента, заверенных печатью и подписью руководителя контрагента; ксерокопий паспорта учредителя и руководителя контрагента (или иного лица, непосредственно заключающего сделку), заверенные подписью соответственно учредителя и руководителя копий деклараций по НДС и налогу на прибыль с отметкой налогового органа о получении, и иных документов и доказательств, подтверждающих реальность сделки и деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель ограничился исключительно получением копий регистрационных документов ООО «Гидротрубопроводстрой», не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием квалифицированного персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал у контрагента копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент скрывает реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Указанные выше действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием.

В отношении ООО «Уралтрансснаб» налоговый орган установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Югра-Безопасность» (арендатор) и ООО «Уралтрансснаб» (арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2006 (т.3 л.д.49-51).

По условиям указанного договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его заявке транспортные средства – 2 КАМАЗА, за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами и услуги по управлению ими и по технической эксплуатации.

Пунктом 2.1 названного договора предусмотрено, что арендатор подает арендодателю в письменном виде заявку, в которой необходимо указать следующую информацию о поездке: дату, время и место подачи автотранспортного средства; цели и маршрут поездки с указанием количества, времени и места остановок; предполагаемое расстояние поездки; Ф.И.О. и должность ответственного лица за поездку.

Пунктом 3.8 договора установлено, что в поездке водитель обязан иметь при себе документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, соответствующие документы на транспортное средство: ПТС, регистрационное свидетельство, путевой лист, страховой полис.

Однако из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были оказаны данные услуги, поскольку ООО «Уралтрансснаб» не имело ни транспортных средств для выполнения указанных услуг, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности.

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

В целях подтверждения финансово-экономической деятельности между указанными лицами Инспекцией в ИФНС России по г. Кургану были направлены поручения об истребовании документов от 03.02.2010 и от 10.02.2010 № 3.

Согласно полученному ответу от 15.02.2010 ООО «Уралтрансснаб» снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Факел».

В связи с этим Инспекцией направлено поручение от 25.02.2010 об истребовании документов в МИ ФНС России № 3 по Рязанской области.

Согласно полученному ответа от 23.03.2010 требование о предоставлении документов, направленное ООО «Факел», оставлено без ответа. Руководитель ООО «Факел» Бердникова Ю.Н. по вызову налогового органа не явилась, в связи с чем, МИФНС России № 3 по Рязанской области сделан запрос в ОВД Грибановского района Воронежской области об оказании содействия в розыске Бердниковой Ю.Н. С момента постановки на учет – 12.05.2009 ООО «Факел» отчетности не представляло. По юридическому адресу ООО «Факел» был произведен осмотр, в ходе которого установлено, что по адресу регистрации данная организация не находится.

Инспекцией был направлен запрос от 25.02.2010 в Управление ГИБДД ОВД по Курганской области о предоставлении информации о наличии транспортных средств у ООО «Уралтрансснаб» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Письмом от 19.03.2010 Управление ГИБДД ОВД по Курганской области сообщило, что за ООО «Уралтрансснаб» транспортные средства не зарегистрированы, регистрационные действия за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 не производились.

Кроме того, Инспекцией был направлен запрос в филиал ОАО «Уралсиб» г. Кургана о предоставлении выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уралтрансснаб» за период 2006-2008 годов.

На основании анализа представленной выписки Инспекцией установлено, что практически все поступающие на его счет денежные средства, в т.ч. от ООО «Югра-Безопасность» перечислялись на приобретение векселей. Расходы, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (на ГСМ, аренду помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы), отсутствуют.

Также Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование о предоставлении дополнительных подтверждающих документов согласно условиям договора аренды транспортного средства от 01.03.2006, а именно: заявки на аренду транспортных средств и документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.

В ответ на указанное требование ООО «Югра-Безопасность» представлено письмо от 26.04.2010 № 130 о невозможности представления указанных документов ввиду того, что заявки на аренду транспортных средств не сохранились, документы, удостоверяющие личности водителей, соответствующие документы на транспортные средства отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не выявил наличие у контрагента необходимых ресурсов, не поинтересовался наличием персонала, не проверил деловую репутацию, не проверил нахождение контрагента по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах и наличие на каком-либо вещном праве транспортных средств, которыми предполагалось оказание услуг; не истребовал у контрагента копии учредительных документов и налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить тот факт, что контрагент не сдает «нулевую отчетность», скрывая реальные обороты; не истребовал у контрагента бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовал рекомендации, подтверждающие делов ую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как уже было отмечено выше, при рассмотрении эпизода ООО «Гидротрубопроводстрой», указанные действия по проверке добросовестности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов.

Договор аренды, а также иные документы, представленные в подтверждение данной сделки, не содержат сведений, позволяющих идентифицировать арендованные транспортные средства. В ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения возражений и апелляционного обжалования, и арбитражного процесса Общество не представило доказательств, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались. В представленных документах отсутствует указание на государственный номер транспортного средства и прочие признаки, позволяющие идентифицировать предмет договора аренды, а также сведения о механизаторах. Между тем, в договоре аренды, в силу положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

С учетом изложенного, выводы налогового органа и суда о неправомерном учете заявителем в составе уменьшающих налоговую базы по налогу на прибыль и НДС документов, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Югра-Безопасность» со своими контрагентами – ООО «Гидротрубопроводстрой», ООО «Уралтрансснаб», о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что в первичных документах ООО «Югра-Безопасность» содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме».

Налоговый орган доказал, что представленные налогоплательщиком документы недействительны и отраженные в них сведения недостоверны. Приведенные налоговым органом доводы позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа подтверждаются материалами дела.

Таким образом, при доказанности согласованных действий налогоплательщика и рассматриваемых контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли и возмещения налога, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства