Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-10510/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Югра-Безопасность» заключило договоры с нижеследующими лицами:

- с ООО «Гидротрубопроводстрой» договор подряда № 24 от 10.01.2006;

- с ООО «Уралтрансснаб» договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2006.

Инспекцией в отношении контрагентов Общества была проведена налоговая проверка, в ходе которой установлены следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Гидротрубопроводстрой».

Как уже было отмечено выше, между Обществом (заказчик) и ООО «Гидротрубопроводстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 24 от 10.01.2006.

Согласно названному договору подрядчик обязуется в установленный договором срок осуществить капитальный ремонт РММ, обеспечить выполнение ремонтных работ в соответствии со строительными нормами и правилами с 10.01.2006 по 31.12.2006, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику в установленном порядке сметную документацию, оборудование, материалы и изделия его поставки, обеспечить эти объекты сырьем и энергоресурсами, принять от подрядчика по акту выполненные работы по ремонту и уплатить фактические затраты. Стоимость поручаемых подрядчику работ определена в сумме     13 580 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 2 071 525 руб. 42 коп.

В качестве первичных документов заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ.

Инспекцией в адрес ИФНС России по г. Сургуту было направлено поручение об истребовании документов № 79 от 03.11.2009 исх.№ 11-23/09408@ (т.5 л.д.9-12).

В соответствии с ответами от 17.11.2009 № 02-13/32995 дсп и от 18.11.2009 № 02-13/15723 дсп (т.5 л.д.13-14, 31) ООО «Гидротрубопроводстрой» зарегистрировано 18.04.2005 по месту нахождения: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9 кв. 75, на основании заявления о государственной регистрации юридического лица, поступившего от заявителя Уржумова Н.Д.

Однако по данному адресу Уржумов Н.Д. никогда не проживал и не был зарегистрирован.

Так, согласно протоколу осмотра № 51 от 30.11.2009, произведенного по месту нахождения юридического лица по адресу, указанному при регистрации ООО «Гидротрубопроводстрой»: г. Сургут, ул. Декабристов, д. 9, кв. 75, установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» по данному адресу не находится. По данному адресу находится жилое помещение, в квартире проживает семья Гафаровых, которая в 2009 году приобрела квартиру у Восковец Т.А. по договору купли-продажи.

Допрошенная в качестве свидетеля Восковец Т.А. (протокол допроса от 03.12.2009 № 104) показала, что в период с февраля 2005 года по июль 2009 года ей принадлежала на праве собственности комната в 2-х комнатной квартире, в другой комнате был зарегистрирован гражданин Тонконоженко И.Е., который периодически разрешал проживать в его комнате разным лицам без регистрации в г. Сургуте; название предприятия «Гидротрубопроводстрой» и фамилия Ужумов ей знакомы, т.к. в почтовом ящике она находила почтовую корреспонденцию, адресованную данному обществу, но о самом обществе и Уржумове Н.Д. ей ничего не известно, кроме того, в период ее проживания в данной квартире ее посещали сотрудники прокуратуры г. Сургута, Отдела по борьбе с экономическими преступлениями, которые интересовались ООО «Гидротрубопроводстрой» и Уржумовым Н.Д.

Единственным учредителем и одновременно директором ООО «Гидротрубопроводстрой» является Уржумов Н.Д. Автотранспортные средства и имущество у организации не зарегистрированы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2007 год. Предприятие является «проблемным».

К ответам ИФНС России по г. Сургуту приложены копии документов по ранее проведенным в отношении ООО «Гидротрубопроводстрой» контрольным мероприятиям.

Согласно информации, представленной органами Федеральной миграционной службы по Тюменской области (т.5 л.д.15-16) Уржумов Н.Д., 09.11.1968 года рождения, уроженец с. Коточиги Викуловского района Тюменской области был документирован паспортом гражданина РФ 06.04.2004 серии 7104 № 1654100 ОВД Викуловского района Тюменской области, на основании утраченного паспорта серии 7101 № 363820 выданного 21.12.2001 ОВД Викуловского района Тюменской области. Паспорт серии 7101 № 363820 объявлен недействительным в связи с утратой, дело № 41/26 от 02.03.2004. Паспорт гражданина Российской Федерации, выданный 06.04.2004 серии 7104 № 165410 ОВД Викуловского района Тюменской области, уничтожен по акту № 10 от 08.05.2006 Викуловским РОВД Тюменской области в связи со смертью владельца (актовая запись 186 от 26.08.2004).

В соответствии с информацией, предоставленной Викуловским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Тюменской области (т.5 л.д.25-26) Уржумов Д.Н. скончался 26.08.2004.

В заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании личность и полномочия Уржумова Н.Д. удостоверены нотариусом Титаренко Л.Г.

Однако на запрос подтвердить регистрацию и подлинность нотариально заверенных документов нотариус Титаренко Л.Г. дала ответ, что нотариальные действия от имени и в отношении Уржумова Н.Д. в указанный день не совершались, так как в этот день нотариальная контора не работала (т. 5 л.д. 27-28, протокол допроса от 03.12.2009).

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела      № А75-6734/2010, подпись, удостоверяющая личность и полномочия Уржумова Н.Д., проставленная от имени нотариуса Титаренко Л.Г. на заявлении о государственной регистрации юридического лица ООО «Гидротрубопроводстрой» при создании, не принадлежит самой Титаренко Л.Г.

Экспертиза также установила, что оттиски печати в заявлении о регистрации ООО

«Гидротрубопроводстрой» не соответствуют оттиску печати нотариуса Титаренко Л.Г., полученному в судебном заседании по вышеуказанному делу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-540/2010, вступившим в законную силу, государственная регистрация при создании ООО «Гидротрубопроводстрой» признана недействительной в связи с тем, что лицом, подавшим в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, были представлены недостоверные документы.

Согласно ответу на запрос, направленный в ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое», документы на лицензирование строительной деятельности ООО «Гидротрубопроводстрой» не представлялись.

Согласно результатам поиска строительных лицензий в реестре Росстроя лицензия ООО «Гидрострой» не выдавалась. Сведения о наличии лицензий, выданных физическим и юридическим лицам, являются общедоступными, находятся на официальном сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» (т.5 л.д.18-20).

В соответствии с ответом государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ООО «Гидротрубопроводстрой» сведения о своей финансово-хозяйственной деятельности не представляло (т.5 л.д.30).

Согласно выписке по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» за период с 09.03.2006 по 07.11.2008, открытому в ОАО «Западно-Сибирский банк Сбербанка РФ» (т.5 л.д.74-150, т.6 л.д.1-20) обществом получено денежных средств в сумме более 220 млн. рублей и эта же сумма была отправлена на счета других организаций.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гидротрубопроводстрой» установлено, что практически все поступающие на его счета денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, в т.ч. со счета одного контрагента – на счет другого, а также на карточные счета физическим лицам с назначением платежа – материальная помощь. При этом ни одного факта перечисления денежных средств на приобретение ГСМ, за субподрядные работы, аренду автотранспорта и помещений, коммунальные услуги, связь, выдачу заработной платы и т.п. не установлено, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Гидротрубопроводстрой» реальной хозяйственной деятельностью не занимается.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что ООО «Гидротрубопроводстрой» в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2006 год доход отражен в сумме 101 000 руб., расходы – 92 600 руб., налог к уплате в бюджет – менее 2 000 руб., за 2007 год доход отражен в сумме 197 000 руб., расходы – 190 000 руб., налог – 1 700 руб.

Сравнительный анализ налоговой отчетности и оборотов по расчетному счету показал, что суммы, проходящие через расчетный счет, отражаются не в полной мере: при больших оборотах денежных средств по расчетному счету, суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

У ООО «Гидротрубопроводстрой» отсутствует объем материальных ресурсов, персонал, необходимый для выполнения работ, оказания услуг по договорам.

Допрошенный в ходе выездной проверки в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель ООО «Югра-Безопасность» в спорный период Леонтьев С.Г. (т.5 л.д.61-63) ответить на вопросы по взаимоотношениям с ООО «Гидротрубопроводстрой» затруднился.

Что касается показаний допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции работника банка Подласая С.В., свидетельствующей о том, что при открытии счета она проверяла личность Уржумова Н.Д., а также Погребцова В.А., указывающего на фактическое выполнение работ ООО «Гидротрубопроводстрой», поскольку как указывалось выше, Уржумов Н.Д. скончался в 2004 году, что исключает возможность их встречи и открытия им расчетного счета в 2005 году, то суд апелляционной инстанции относится к ним критически. Кроме того, Погребцов В.А. является работником