Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-11216/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

коп. по договору участия в долевом строительстве № 22-34 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 12-36 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 116-69 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 121-67 от 08.12.2008,

121 638 руб. 22 коп. по договору участия в долевом строительстве № 90-56 от 08.12.2008.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения в спорный период ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 9 процентов годовых, действовавшей на момент, когда обязанность ответчиком фактически была исполнена (26.11.2009), отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном применении нормы пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Как верно указал суд первой инстанции, ставка рефинансирования для целей определения размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено.

Разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку в настоящем споре речь идет о взыскании договорной неустойки, размер которой должен быть определен и согласован сторонами на момент заключения договора.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации – 12 процентов годовых, действующей по состоянию на дату, не позднее которой обязательство по передаче квартир должно было быть ответчиком исполнено (01.06.2009).

Довод подателя жалобы о том, что истец злоупотребил своим правом, умышленно затягивая процесс передачи Объекта, с целью увеличения срока неисполнения обязанностей по договорам, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из материалов дела, а именно из переписки между фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком, на которую ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода жалобы о возможности в более ранний срок передачи объектов и подписания акта приема-передачи квартиры в собственность, следует, что в квартирах, подлежащих передаче, истцом были обнаружены существенные недостатки, которые подлежали устранению ответчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ответ на письма фонда «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области», в которых указано на несоответствие произведенного остекления квартир условиям пункта 2.2 договоров, ООО «АМЕТИСТ» предложило заключить дополнительное соглашение к договорам об изменении условий договора, а именно – в пункте 2.2 договора слова «остекление окон (пластик с тройным остеклением)» заменить словами «остекление  окон (дерево с тройным остеклением)» (письмо от 04.09.2009 № 209).

Дополнительные соглашения подписаны сторонами 11.11.2009.

Таким образом, переписка между фондом «Областной Фонд развития жилищного строительства Тюменской области» и ответчиком свидетельствует о выявлении истцом недостатков и об устранении их ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ООО «АМЕТИСТ» обязательств по условиям договоров в установленный пунктом 3.1.4  договора срок, а также в срок ранее 26.11.2009.

В силу изложенного, при наличии недостатков, акты приема-передачи квартир в собственность не могли быть подписаны ранее даты устранения всех существенных недостатков.

Доказательств извещения в этот срок истца и направления ему актов приема-передачи ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Застройщик, заключая спорные договоры и определяя его условия в части сроков исполнения обязательств, исходил из времени, которое должно быть достаточно для надлежащего его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал что, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств того, что нарушению исполнения обязательства в срок, установленный условиями договоров, способствовал заказчик.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения указанной нормы, предусматривающей возможность уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, отсутствуют.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что взыскание неустойки по 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства о долевом участии в строительстве.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «АМЕТИСТ», именно оно должно был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, являются необоснованными.

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования ГУС и ЖКХ ТО о взыскании с ООО «АМЕТИСТ» неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве в размере 851 467 руб. 54 коп., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «АМЕТИСТ» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 января 2012 года по делу № А70-11216/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова