Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-14591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                     Дело №   А46-14591/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1918/2012) общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу № А46-14591/2010 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» (ИНН 5506043174, ОГРН 1025501251753) к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389) о взыскании 2 120 936 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» – Кулигина В.В., доверенность б/н от 10.01.2012, сроком действия до 31.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс»  – конкурсный управляющий  Козлов С.А., определение о назначении конкурсного управляющего от  15.11.2011  по делу б/н А46-7768/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком-плюс» (далее - ООО «Стройком-плюс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибАкваСтрой» (далее - ООО «СибАкваСтрой») о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 11.09.2009 № 26/09-СП в сумме 1 362 615 руб. 62 коп., по договору подряда от 13.10.2009 № 34/09-СП в сумме 335 494 руб. 06 коп.; а также неустойки по договору подряда от 11.09.2009 № 26/09-СП в сумме 339 289 руб. 89 коп., по договору подряда от 13.10.2009 № 34/09-СП в сумме 83 537 руб. 01 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку по договору подряда от 11.09.2009 № 26/09-СП в сумме 136 261 руб. 56 коп., по договору подряда от 13.10.2009 № 34/09-СП в сумме 33 549 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу № А46-14591/2010 с ООО «СибАкваСтрой» в пользу ООО «Стройком-плюс» взыскана задолженность в сумме 1 614 140 руб. 68 коп., неустойка в сумме 169 810 руб. 96 коп. и государственная пошлина в сумме 30 255 руб. 11 коп. В остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО «Стройком-плюс» в пользу ООО «СибАкваСтрой» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 1 348 руб. 60 коп. С ООО «Стройком-плюс» в пользу ООО «Ново-Омск» взыскана стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 2 022 руб. 90 коп. С ООО «СибАкваСтрой» в пользу ООО «Ново-Омск» взыскана стоимость услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 42 977 руб. 10 коп. ООО «Стройком-плюс» из федерального бюджета возвращена излишне оплаченная платежным поручением № 20 от 13.11.2010 государственная пошлина в сумме 1 925 руб. 48 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «СибАкваСтрой» возвращены денежные средства в сумме 100 000 руб., внесенные платежным поручением № 3974 от 16.01.2012 за проведение независимой оценки по делу А46-14591/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СибАкваСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, касающихся определения действительной стоимости работ по устранению дефектов в выполненных ООО «Стройком-плюс» работах, определение которой имеет существенное значение для дела. По результатам проведения повторной экспертизы стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и выполненных работ по адресам г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА, выполненным экспертно-оценочным бюро ООО «Ново-Омск» составила 83 969 руб. Податель жалобы считает указанную сумму необоснованно низкой, так как согласно локальной сметы эксперта в ней не учтён полный перечень работ по устранению всех замечаний. Учитывая ранее предоставленные локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, стоимость работ по приведению объектов в соответствие с проектно-сметной документацией незначительно варьируется по стоимости и составляет около 1 000 000, 00 рублей. В связи с чем возникает явное противоречие в расчётах экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» с расчётами иных специализированных организаций. 17.01.2012 ООО «СибАкваСтрой» заявлялось ходатайство о назначении по делу независимой оценки ущерба в результате некачественного выполнения работ ООО «Стройком-плюс», однако ходатайство оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

ООО «СибАкваСтрой» также представило письменное ходатайство о назначении независимой оценки, на разрешение эксперта просило поставить следующие вопросы:

- стоимость работ по устранению обнаруженных дефектов и выполненных работ по адресам: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА;

- стоимость фактически выполненных работ по адресам: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, д. 8, учебный корпус ОЛТУГА.

Ответчик также указал, что для проведения детальной оценки эксперту необходимы экземпляры заключения экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 26.05.2011, заключения экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» от 09.12.2011. В связи с чем истец ходатайствовал о запросе указанных документов у ООО «Ново-Омск».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Стройком-плюс» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибАкваСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении независимой оценки.

Представитель ООО «Стройком-плюс» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о проведении независимой оценки судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении оценки, ходатайство ответчика о запросе документов также удовлетворению не подлежит. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2009 между ООО «Стройком-плюс» (субподрядчик) и ООО «СибАкваСтрой» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 26/09-СП на выполнение работ: «капитальный ремонт водопровода 0160мм по ул. Б.Хмельницкою 222-226 ин.№7802077».

13.10.2009 между ООО «Стройком-плюс» (субподрядчик) и ООО     «СибАкваСтрой» (генеральный подрядчик) подписан договор строительного подряда № 34/09-СП на выполнение работ: «бестраншейная замена канализационных      трубопроводов укороченными полиэтиленовыми патрубками с помощью пневмопробойника по следующим адресам: пр. Маркса, 34 а, инв. №3010830 г. Омска; ул. 20 Партсъезда, 46, инв. №3012274 г. Омск; учебный корпус ОЛТУГА, инв. №3011874 г. Омск; ул. Спортивный проезд, 5а, инв. №301-401 г. Омск».

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.12.2009, подписанных сторонами без замечаний и возражений, истец выполнил, а ответчик принял работы:

-  по договору строительного подряда № 26/09-СП на общую сумму 1 362 615 руб. 62 коп.;

-  по договору строительного подряда № 34/09-СП на общую сумму 335 494 руб. 06 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных истцом работ послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 31.12.2009 и справка формы КС-3 от 31.12.2009 к договору № 26/09-СП на сумму 1 362 615 руб. 62 коп., акты формы КС-2 от 31.12.2009 и справка формы КС-3 от 31.12.2009 к договору № 34/09-СП на сумму 335 494 руб. 06 коп.

Указанные акты и справки подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

ООО «СибАкваСтрой» настаивает на том, что не согласно с объемами выполненных работ, указанными в подписанных сторонами актах формы КС-2.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих