Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-14591/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2011 по делу № А46-14591/2010 была назначена судебная экспертиза.

В заключении от 26.05.2011 ООО «Ново-Омск» указало, что на день осмотра водопровод по ул. Б. Хмельницкого 222-226 и трубопровод самотечного коллектора по ул. Авиагородок 8 функционируют, находятся в рабочем состоянии, с имеющимися отклонениями от проекта. Стоимость фактически выполненного объема работ на день осмотра установить не представляется возможным, так как часть работ, особенно связанных с демонтажными работами, работы, связанные с объемами при погрузке и вывозе грунта, засыпкой траншей вручную и с помощью техники, вывозкой грунта уже осуществлены. За фактически выполненный объем работ можно считать работы, указанные в подписанных актах приемки выполненных работ за декабрь 2009 года по форме КС-2 на сумму 1162232,74 руб., 200382,88 руб., 335494,06 руб. В рассматриваемом случае возможно рассчитать стоимость устранения дефектов строительно-монтажных работ установленного оборудования в колодцах и колодцев (работы не соответствующие проекту) по ул. Б. Хмельницкого, 222-226 и трубопровода самотечного коллектора по ул. Авиагородок, 8.

Определением суда от 29.08.2011 по настоящему делу назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по вопросу о стоимости работ по устранению обнаруженных дефектов в работах, выполненных по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 222-226, ул. Авиагородок, 8, учебный корпус ОЛТУГА.

В дополнительном заключении ООО «Ново-Омск» от 09.12.2011 представлен локальный сметный расчет по устранению обнаруженных дефектов, согласно которому стоимость таких работ составила 83 969 руб.

Податель жалобы считает указанную сумму необоснованно низкой, так как согласно локальной смете эксперта в ней не учтён полный перечень работ по устранению всех замечаний. Учитывая ранее предоставленные локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, стоимость работ по приведению объектов в соответствие с проектно-сметной документацией незначительно варьируется по стоимости и составляет около 1 000 000 руб. В связи с чем возникает явное противоречие в расчётах экспертно-оценочного бюро ООО «Ново-Омск» с расчётами иных специализированных организаций.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертных заключениях по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению от ответчика не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Конкретных доводов о несогласии с выводами эксперта податель жалобы не приводит.

Локальные сметные расчёты сторонних организаций, имеющихся в материалах дела, согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составляет около 1 000 000 руб., не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Из анализа представленных ответчиком ведомостей объемов работ по устранению дефектов (т. 3 л.д. 83-94) и локальной сметы (т. 2 л.д. 144-150, т. 3 л.д.1-24) усматривается, что для устранения выявленных недостатков работ необходимо произвести демонтаж проложенного водопровода и колодцев, а затем вновь их укладку и устройство.

Между тем необходимость демонтажа результатов выполненных работ подателем жалобы не обоснована.

Как указывалось выше, в ходе судебной экспертизы установлено, что допущенные истцом отклонения от проекта не являются существенными, не носят неустранимый характер и не препятствуют нормальной эксплуатации водопровода. Необходимости демонтажа водопровода судебным экспертом не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что потребительская ценность выполненных работ для ответчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что выполнение работ имеет потребительскую ценность для ответчика в силу передачи результата таких работ ОАО «ОмскВодоканал».

Комиссией в составе инженера ОКС ОАО «ОмскВодоканал» Першина Р.А., начальника цеха КС ОАО «ОмскВодоканал» Овсеенко А.Н., представителя ООО «СибАкваСтрой» Парчелли Ю.В. произведена приемка в эксплуатацию объекта из капитального ремонта (реконструкции): самотечный коллектор – учебный корпус ОЛТУГА, инв. № 3011874, общая протяженность 33 п.м., количество колодцев 2 шт., диаметр трубопровода 225 мм.

По результатам приемки комиссия пришла к заключению, что работы выполнены в полном объеме, объект вводится заказчиком в эксплуатацию, о чем составлен акт на приемку и сдачу в эксплуатацию от 15.12.2009 № 3011874.

Актом от 27.09.2010, составленным представителями ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «СибАкваСтрой», подтверждается факт приемки в постоянную эксплуатацию водопровода по ул. Б. Хмельницкого, 222-226.

Сведений о том, что при приемке заказчиком – ОАО «ОмскВодоканал» предъявлялись замечания по качеству и объему выполненных работ, материалы дела не содержат. Равно как не имеется доказательств того, что заказчик требовал либо требует в настоящее время устранения каких-либо недостатков. В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что до предъявления работ заказчику ответчик самостоятельно устранил выявленные недостатки или привлек к их устранению сторонние организации.

То обстоятельство, что работы ОАО «ОмскВодоканал» оплатило, представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции не опроверг.

Поскольку работы сданы ответчику и имеют потребительскую ценность для него, работы в указанной сумме не оплачены, ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Обратное означало бы получение ответчиком материального результата выполненных истцом работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание локальные сметные расчеты ответчика, составленные исходя из необходимости повторного выполнения работ.

Получив от заказчика денежные средства в оплату выполненных работ и отказываясь от оплаты работ своему субподрядчику, ООО «СибАкваСтрой» фактически допускает злоупотребление правом.

Заявляя ходатайство о назначении по делу независимой оценки работ по устранению недостатков,  ООО «СибАкваСтрой» просило поручить ее проведение эксперту-оценщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 4.24 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации. МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 5 марта 2004 № 15/1, стоимость материальных ресурсов может определяться:

в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным (региональным) и отраслевым;

в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин (пункт 4.24 Методики).

В спорных актах формы КС-2 и дополнительном заключении ООО «Ново-Омск» от 09.12.2011 стоимость работ рассчитана исходя из базисных цен 2001 года с применением согласованных сторонами индексов удорожания.

Рыночная стоимость выполнения работ по устранению недостатков, на определении которой с привлечением эксперта-оценщика настаивает ответчик, представляет собой стоимость выполненных работ в текущем уровне цен.

Вместе с тем в условиях, когда стоимость работ согласована сторонами исходя из базисных цен 2001 года, рыночная стоимость работ по устранению недостатков правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

В такой ситуации оснований для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по устранению недостатков у суда первой инстанции не имелось. Соответствующее ходатайство, заявленное суду апелляционной инстанции, также удовлетворению не подлежит.

Требования о соразмерном уменьшении цены исходя из базисного уровня цен ответчиком заявлено не было.

С учетом имеющегося в материалах дела заключения о стоимости работ по устранению недостатков (83 969 руб.), содержание которого допустимыми доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в сумме 1 614 140 руб. 68 коп. (1 362 615 руб. 62 коп.+ 335 494 руб. 06 коп.- 83 969 руб.).

В настоящем деле истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда от 11.09.2009 № 26/09-СП в сумме 136 261 руб. 56 коп., по договору подряда от 13.10.2009 № 34/09-СП в сумме 33 549 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пен?й) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3 договоров от 11.09.2009 № 26/09-СП и от 13.10.2009 № 34/09-СП при нарушении генподрядчиком сроков оплаты генподрядчик уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполненные работы пеню в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате этих работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной суммы.

Расчет неустойки произведенной истцом проверен судом и признан верным.

Иного расчета нестойки ответчиком не представлено, сумма заяаленной истцом ко взысканию неустойки не оспорена.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам от 11.09.2009 № 26/09-СП и от 13.10.2009 № 34/09-СП в общей сумме 169 810 руб. 96 коп.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «СибАкваСтрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2012 года по делу № А46-14591/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова