Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-12850/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

рассматриваемого дела ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района», указанное ОАО «Ростелеком» в качестве основного ответчика, уже не существовало в связи с его присоединением к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

 В случае реорганизации юридического лица в форме присоединения  (пункт 2 статьи 58 ГК РФ) происходит универсальное правопреемство. Правовая позиция об этом изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 №7583/09, от 03.11.2009 №8879/09.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции разрешил спор, возложив обязанности произвести уплату задолженности ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» по договору на фактически не существующее юридическое лицо, поскольку, как указано выше, ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района»  26.09.2011 прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате реорганизации путем присоединения к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России.

При этом в распоряжении суда первой инстанции имелась информация из ЕГРЮЛ от 27.09.2011 (л.д.77 т.2), в пункте 2.7 которой («сведения о начале процесса реорганизации юридических лиц»), отражена внесенная в реестр запись (ГРН 2107536178902)  о том, что в отношении ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» 28.12.2010 начата процедура реорганизации.

Кроме того, на 19.12.2011 имелось ходатайство Минобороны РФ (л.д.130 т.2) о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края в связи с присоединением ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, место нахождения которого указано по адресу: 672007 Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, 5.

 При наличии указанных сведений и ходатайства суд первой инстанции был обязан  проверить их, запросить  актуальные сведения из ЕГРЮЛ об ответчике - ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» в целях установления обстоятельств о том, является ли юридическое лицо действующим или  прекратило деятельность и имеется правопреемник, который, в таком случае, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика, а также для правильного разрешения заявленного другим ответчиком (Минобороны РФ) ходатайства о передаче дела по подсудности. Для чего суду следовало отложить рассмотрение дела и запросить соответствующие сведения.

 Однако суд первой инстанции без какой-либо проверки по указанным вопросам необоснованно отклонил ходатайство Минобороны РФ и в судебном заседании 19.12.2011 в нарушение требований  части 2 статьи 27, статьи 28, статьи 48 АПК РФ принял решение по существу спора в отношении ответчиков, один из которых на этот момент не является юридическим лицом и не может, соответственно, отвечать по иску.

 Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и привели к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оно подлежит отмене.

 Допущенные нарушения не могут быть исправлены путём замены ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» на его правопреемника в порядке статьи 48 АПК РФ в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чём просит истец в ходатайстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу приведенной нормы, замена стороны правопреемником в суде апелляционной инстанции возможна в том случае, если сторона выбыла из правоотношения после того, как это правоотношение с её участием было установлено судебным актом арбитражного суда первой инстанции, то есть выбыло из правоотношения позднее, чем принято решение суда. Однако в рассматриваемом деле ответчик - ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» выбыл не из установленного судебным актом правоотношения, а из спорного правоотношения, то есть до принятия судом решения по делу, что создавало суду первой инстанции обязанность в силу части 1 статьи 48 АПК РФ разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве.  Невыполнение судом первой инстанции требований части 1 статьи 48 АПК РФ и принятие судом решения по делу с участием недействующего юридического лица влечёт отмену судебного решения, а не его сохранение и замену ответчика процессуальным правопреемником при рассмотрении апелляционной жалобы, как ошибочно полагает истец.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано ОАО «Ростелеком»  в Арбитражный суд Омской области 07.10.2011, то есть уже после того, как ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» прекратило свое существование в связи с присоединением к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России (26.09.2011), следовательно, именно к нему ОАО «Ростелеком» и надлежало предъявлять соответствующий иск.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по данным официального сайта ФНС России по состоянию на 05.04.2012 местом нахождения ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России является  адрес: Читинская область, г.Чита, ул. Кастринская, 5.

Следовательно, в соответствии со статьей 35 АПК РФ иск с участием ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России в качестве ответчика подведомствен арбитражному суду по месту нахождения указанного юридического лица, то есть  Арбитражному суду Забайкальского края.

           Суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод истца о том, что иск предъявлен им в Арбитражный суд Омской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ - по месту исполнения договора.

           В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ, регулирующей вопросы подсудности по выбору истца, иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Однако в представленных истцом договорах от 01.01.2010 №421 и №421/РТ  отсутствует условие о месте их исполнения. Само по себе наличие оконечного оборудования и телефонных номеров ответчика, географически привязанных к городу Омску, в отсутствие определенно выраженного указания на место исполнения договора, не может истолковываться как согласование сторонами соответствующего условия.

Кроме того, в указанных договорах не участвует другой ответчик – Минобороны РФ, для которого правило части 4 статьи 36 АПК РФ тем более неприменимо.

 К ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Именно этим правилом ОАО «Ростелеком» фактически воспользовалось, предъявив 07.10.2011 исковое заявление в Арбитражный суд Омской области, указав при этом в качестве ответчика прекратившее деятельность юридическое лицо - ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» со ссылкой на место его нахождения (г.Омск, 16 Военный городок, ул.Печникова,52).

С учётом того, что такое юридическое лицо (ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района») прекратило существование ещё до подачи ОАО «Ростелеком» настоящего искового заявления, последнее принято  Арбитражным судом Омской области к своему производству с нарушением правил  подсудности.

В соответствии с пунктом 3  части 1 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого  арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.        

 В силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

 Несоблюдение правил подсудности по существу означает рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

 Часть 4 статьи 39 АПК РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

 Положения статьи 270 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом  (пункт 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет  обжалуемое решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу №  А46-12850/2011  и направляет дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 107 968руб.67коп. долга для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.12.2011 по делу № А46-12850/2011 отменить.

           Дело по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 107 968руб.67коп. долга направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В.Тетерина