Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-10231/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

Дело № А46-10231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Веревкина А.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-7398/2011) Акционерного общества «АЛТА», (регистрационный номер 08АП-7469/2011) открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», (регистрационный номер 08АП-7227/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева  Виталия Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Омскгидропривод» в рамках дела № А46-10231/2010 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскгидропривод» (ИНН 5507025932, ОГРН 1025501377472),

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества «АЛТА» - Панин А.Г. по доверенности от 02.08.2010;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Мясникова А.С. по доверенности от 21.03.2012;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Комлева В.Л. – Фоменко Л.В. по доверенности от 22.12.2011;

от Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» - Шарипов Г.Б. по доверенности от 12.09.2011;

от закрытого акционерного общества «Основа Холдинг» - Алексин В.А. по доверенности от 16.06.2011;

от Федеральной налоговой службы - Арсланов О.Р. по доверенности от 06.12.2011;

от общества с ограниченной отвественностью «ЖилСпецСтрой» - Савицкая К.А. по доверенности от 28.03.2012 (после перерыва не явились);

после перерыва эксперты Пономарёва Д.Р.  и Иванов Н.А.;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2011 открытое акционерное общество «Омскгидропривод» (далее – ОАО «Омскгидропривод», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валеев Ильдар Ринатович.

Компания «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» (FORTOSSIMO LIMITED), Никосия, Кипр, (далее – Компания, кредитор, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 292 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод».

В обоснование заявления компания указала, что располагает простыми векселями, авалированными должником и не оплаченными им при предъявлении к платежу.

Определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 требование Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» в сумме 292 800 000 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскгидропривод» с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Возражая против принятого судом определения, конкурсный управляющий должника Валеев Ильдар Ринатович, акционерное общество «АЛТА», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – конкурсный управляющий, АО «АЛТА», ОАО «МРСК Сибири») обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-10231/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» необоснованными.

АО «АЛТА» ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда первой инстанции о наличии правового основания для предоставления авалей не соответствует имеющимся в деле доказательствам;

- арбитражный суд первой инстанции не дал оценку доводу АО «АЛТА» о том, что предоставление авалей не сопровождалось для ОАО «Омскгидропривод» получением реального встречного исполнения со стороны ЗАО «Основа Холдинг»;

- арбитражный суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» векселей ЗАО «Основа Холдинг»;

- арбитражный суд первой инстанции не принял мер, направленных на проверку обоснованности письменного заявления АО «АЛТА» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка такому обстоятельству как не принятие компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» мер по получению вексельного долга непосредственно от ЗАО «Основа Холдинг».

ОАО «МРСК Сибири» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

- при рассмотрении вопроса об обоснованности требования Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» суд первой инстанции  констатировал лишь факт нахождения у заявителя векселей и не исследовал обстоятельства, связанные с приобретением Компанией «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» вексельных прав;

- в нарушение статьи 161 АПК РФ суд первой инстанции не принял мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации, мотивировав это тем, что АО «АЛТА» не является ни векселедателем, ни авалистом.

Конкурсный управляющий Валеев И.Р. в своей апелляционной жалобе сослался на следующие обстоятельства:

- предоставление вексельного поручительства осуществлено в преддверии банкротства авалиста – ОАО «Омскгидропривод»;

- на момент предоставления вексельных поручительств (авалей) ОАО «Омскгидропривод» отвечало признаку «неплатежеспособности», что было известно ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД;

- предъявление векселей к оплате осуществлено с нарушением места платежа;

- предоставление вексельных поручительств осуществлено в пользу заинтересованного лица;

- предоставление вексельных поручительств по 53 векселям осуществлено на безвозмездной основе со стороны ОАО «Омскгидропривод»;

- проставление авалей на сумму 292 800 000 руб. является для авалиста значительной суммой по сравнению со стоимостью его активов.

Кроме того, конкурсный управляющий Валеев И.Р., указал на то, что включение требований недобросовестного заявителя предоставит Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» более половины голосов на собрании кредиторов должника, и, следовательно, позволит контролировать ход дела о банкротстве в целом и получить денежные средства из конкурсной массы должника в ущерб правам и законным интересам должника и иных добросовестных кредиторов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 года по настоящему делу Валеев И.Р. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Омскгидропривод», конкурсным управляющим должника утвержден Комлев В.Л., который в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве является процессуальным правопреемником подателя апелляционной жалобы регистрационный номер 08АП-7227/2011 конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Омскгидропривод» Валеева И.Р.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 29.12.2011 по делу № А46-10231/2011 в целях проверки заявления АО «АЛТА» о фальсификации доказательств назначена судебно-техническая экспертиза по вопросу давности проставления подписи и печати ОАО «Омскгидропривод» на 53 векселях, эмитированных ЗАО «Основа Холдинг», проведение которой поручено сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований» Иванову Николаю Анатольевичу и Пономаревой Дине Романовне.

21.03.2012 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.04.2012, объявлялся перерыв до 17.04.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва суд заслушал пояснения экспертов Пономаревой Д.Р. и Иванова Н.А.

В заседании суда апелляционной инстанции податели апелляционных жалобы свои жалобы поддержали.

Представитель Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» возразил против доводов, изложенных в апелляционных жалобах. Поддержал свои возражения на апелляционные жалобы.

Представитель ЗАО «Основа Холдинг» просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Сослался на недоказанность факта фальсификации доказательств и отсутствие у экспертов должной квалификации.

Представители ФНС России, ООО «ЖилСпецСтрой» поддержали апелляционные жалобы, просили об их удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции были рассмотрены и отклонены ходатайство ЗАО «Основа Холдинг» о проведении повторной экспертизы и ходатайство Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» о проведении дополнительной экспертизы по изложенным ниже причинам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-10231/2010 подлежащим отмене.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Обоснованность требований суд проверяет на основании доказательств, представленных лицам, участвующими в деле.

Требование Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» основано на обладании простыми векселями в количестве 53 штук серии ОХ №№ 0005048-005055, 005058-005066, 005-068-005085, 005087, 005089, 005091-005106, выданными ЗАО «Основа Холдинг», на общую сумму 292 800 000 руб. со сроком платежа – по предъявлении.

На оборотных сторонах векселей первоначальными векселедержателями проставлены бланковые индоссаменты.

На лицевой стороне каждого из векселей в графе «ДЛЯ АВАЛЯ (вексельное поручительство)» содержится подпись авалиста Савенкова В.В., печать ОАО «Омскгидропривод» и дата – 26.04.2010.

Как указал податель жалобы, 01.07.2010  векселя были предъявлены к платежу ОАО «Омскгидропривод» по актам в городе Омске (том 2 лист дела 121).

Однако последний, по утверждению Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД», не осуществил платежи по предъявленным векселям.

Это и явилось причиной обращения с требованием  03.05.2011  года.

Повторно рассматривая требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника по следующим причинам.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении требования  Компании «ФОРТОССИМО ЛИМИТЕД» в суде первой инстанции кредитор АО «АЛТА» в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации представленных заявителем авалей на векселях (том 2 листы дела 118-119).

В обоснование заявления о фальсификации доказательств АО «АЛТА» указало, что авали на векселях в действительности проставлены не 26.04.2010, а не ранее апреля 2011 года.

В целях проверки заявления о фальсификации АО «АЛТА» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по установлению давности проставления авалей.

Суд первой инстанции уклонился от проверки заявления о фальсификации доказательств, указав, что АО «АЛТА» не является участником правоотношений связанных с векселями, в связи с чем заявление АО «АЛТА» основано на ничем не обоснованных предположениях.

Между тем уклонение суда первой инстанции от проверки заявления о фальсификации доказательств является грубым нарушением норм процессуального права.

Так, согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

То есть у суда отсутствует право уклониться от проверки заявления о фальсификации доказательств по причине неучастия заявителя в спорных правоотношениях. Такое неучастие является нормой в деле о банкротстве, учитывая то, что каждый кредитор, как правило,  основывает свое требование к должнику на своих собственных двусторонних правоотношениях.

Вместе с тем фальсификация требований одним из заявителей, называющим себя кредитором  должника, напрямую влияет на права иных кредиторов, лишая их возможности  получить удовлетворение