Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-12992/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом  случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № 341 от 01.11.2011, актом проверки от 24.10.2011, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных требований действующего законодательства. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Инспекцией деяния, совершенного Обществом, апелляционный суд считает неправильным на основании следующего.

Как было указано выше, частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009  №  261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 3 Постановления Правительства Тюменской области от 07.02.2011 № 22-п «Об утверждении Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме» определено одно из мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества (установка отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования).

Как было указано выше, в данном случае Общество было привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за несоблюдение обозначенных требований действующего законодательства.

При этом, в протоколе об административном правонарушении № 341 от 01.10.2011 административный орган  указал, что Обществом допущено нарушение требований законодательства о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквратирном доме.

В постановлении № 105 от 07.12.2011 административный орган  также указал, что Обществом допущено нарушение требований законодательства о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквратирном доме.

Объктивную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляют, в том числе, бездействия, выразившиеся в несоблюдении лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Учитывая изложенное, и то обстоятельство, что в оспариваемом постановлении Инспекцией сделан акцент на то, что в действиях Общества имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выразившегося в несоблюдении требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережнию, по мнению апелляционного суда, не повлияло на правильность квалификации действий Общества.   

При этом,  с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае для квалификации правонарушения по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет правового значения то обстоятельство, что установка отражающих экранов за отопительными приборами в местах общего пользования, имеет своей целью снижение тепловых потерь через ограждающие конструкции и снижение потерь тепловой энергии в местах общего пользования, то есть непосредствено  является мероприятием, имеющим своей целью энергосбережение, но не энергетическую эффективность.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 07.12.2011 № 105 является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, рещение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.02.2012 по делу №  А70-12992/2011 отменить, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юг» о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2011г. № 105 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер