Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-8230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1875/2012) муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2012 года по делу №  А75-8230/2011 (судья Т.В. Тихоненко), принятое по иску муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» (ОГРН 1028601683439, ИНН 8617013597, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Сургутский р-н, ул.Маяковского, 1, А) к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (ОГРН 1027739479008, ИНН 7736197856, место нахождения: 119334, г. Москва, ул. Косыгина, 5) о взыскании 28 262 008 рублей,

при участии в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Страховая группа МСК», 

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» – директор Савкин В.П. (по паспорту),  Куренной О.Г. (по паспорту, доверенность №10 от 01.08.2011 сроком действия один год); Мухлаева О.П. (по паспорту, доверенность № 11 от 03.02.2012 сроком действия один год); Маркова Ю.В. (по паспорту, доверенность № 12 от 03.02.2012 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» – генеральный  директор Щепёткин А.Н. (по паспорту, решение № 14 от 25.10.2010);

от открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» – Ульянкина Н.М.   (по паспорту, доверенность № 059 от 01.01.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМФГрадэксстрой» (далее – ООО «СМФГрадэксстрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 28 262 008 рублей за просрочку выполнения работ по государственному контракту на капитальное строительство № 546 от 10.11.2008  (далее - контракт).

Определением от 27.12.2011 (т. 3, л.д. 59-61) в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») - страховщик по договору страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом LK 31024/004/08 от 07.11.2008 (т. 2, л.д. 67-77).

Определением от 27.12.2011 суд первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление об увеличении размера исковых требований, в соответствие с которым истец просил взыскать неустойку в размере 53 275 509 рублей 88 копеек за период с 16.07.2011 по 26.12.2011, за 164 дня просрочки исполнения (т.2, л.д. 89-91, т.3, л.д. 5-10).

Исковые требования со ссылкой на статьи 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ООО «СМФГрадэксстрой» сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом на капитальное строительство № 546 от 10.11.2008.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2012 произведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК», третье лицо) (т.4, л.д. 34-61).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2012 года по делу № А75-8230/2011 исковые требования муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца, а также о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» ссылается на то, что истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ). Истец считает, что воля сторон в части взыскания неустойки по контракту подряда достигнута путем включения в контракт пункта 12.3. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил подлежащие применению нормы материального права. Указывает, что приостановка работ по его инициативе и корректировка проектно-сметной документации не является основанием для продления срока завершения работ, как посчитал суд первой инстанции; ответчик, несмотря на эти обстоятельства, продолжал выполнение работ.

От ООО «СМФГрадэксстрой» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на действия истца, повлекшие удлинение сроков выполнения работ. Считает, что срок окончания работ в целом  истекает по контракту в декабре 2011 года, так как наружные работы нельзя рассматривать отдельно от объекта в целом. Указывает, что истцом были приостановлены работы ответчика, длительное время производилась корректировка рабочих чертежей, утверждалась новая проектно-сметная документация, в связи с чем, просрочка произошла именно по вине истца.

От ОАО «Страховая группа МСК» также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что фактическое увеличение сроков выполнения работ является результатом действий истца, оснований для взыскании неустойки нет.

До судебного заседания от муниципального учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района» поступило ходатайство о приобщении копии журналов производства работ № 2 и № 4 по объекту «Детский сад на 280 мест в п.Нижнесортымский», копии письма № 21 от 13.03.2012 и копии накладной от 13.03.2012 к материалам дела.

В обоснование ходатайства истец ссылается на то, что указанные доказательства не могли быть представлены ранее, поскольку ответчик сообщал, что данные документы им были утеряны; 13.03.2012 ответчик представил исполнительную документацию, что подтверждается письмом и накладной ООО «Градэксстрой», однако решение суда первой инстанции по настоящему делу уже было вынесено.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для  объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные истцом доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ответчика и третьего лица высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.11.2008 муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» и ООО «СМФГрадэксстрой» заключили государственный контракт на капитальное строительство № 546, в рамках которого истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству объекта «Детский сад на 280 мест в мкр. 7 п. Нижнесортымский» (т.1, л.д. 8-16).

Сроки выполнения работ согласно пункту 2.1 указанного контракта установлены с 10.11.2008 по 10.02.2011.

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что в случае разделения работ на этапы, выполнение этих работ производится в соответствие с графиком производства работ, который может изменяться сторонами в процессе строительства по согласованию сторон.

Согласно пункту 2.3 контракта дата окончания работ (отдельных этапов) является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства или его этапов.

Стороны согласовали цену работ в качестве фиксированной – 324 850 670 рублей (раздел 3 контракта).

Приложением № 1 к контракту был согласован график производства работ по спорному объекту, обозначен начальный и конечный сроки производства работ: ноябрь 2008 года – февраль 2011 года; со ссылками на выполнение по строке «благоустройство территории, веранды, озеленение и проезды» сентябрь 2011 (крайний срок исполнения) (т.1, л.д. 17). Приложением № 2 к контракту согласован график финансирования строительства объекта (т.1., л.д. 18).

Последующими дополнительными соглашениями к контракту (всего 4) в связи с недостаточным лимитом финансирования перенесена дата окончания работ (л.д. 8-29, т. № 1) .

В частности, последняя редакция пункта 2.1 о сроке окончания работ согласована сторонами в дополнительном соглашении № 4 от 18.03.2011 (т.1, л.д. 28) - 15.07.2011. При подписании соглашения № 4 от 18.03.2011 приложение № 1 сторонами не изменялось, в приложении № 2 – график финансирования строительных работ стороны указали срок окончания работ также 15.07.2011 (т.1, л.д. 29).

Пунктом 12.3 контракта стороны установили, что за нарушение срока выполнения работ (отдельных этапов) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки. Пеня начисляется со дня, следующего после истечения срока выполнения работ или его этапов.

Поскольку, по мнению истца, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, им на разрешение суда первой инстанции поставлен вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 53 275 509 рублей 88 копеек за период с 16.07.2011 по 26.12.2011, за 164 дня просрочки исполнения.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Оценив условия заключенного контракта, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее  - Федеральный закон № 94-ФЗ) .

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения капитального строительства составляет 27 месяцев с момента подписания контракта, как указано выше, дополнительными соглашениями сроки окончания работ перенесены на более позднее время.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции работы по государственному контракту  № 546 от 10.11.2008 не завершены. Как подтверждают стороны, готовность объекта составляет до 95%.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 9  Федерального закона № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного