Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8713/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                 Дело №  А70-8713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1086/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года по делу № А70-8713/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (ОГРН 1067203124482, ИНН 7204097593) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН 1054560008040, ИНН 4514004963) о взыскании 2 245 600 руб. и обязании вернуть имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» – генеральный директор Садуев Н.М. (действующий на основании устава); представитель Халтурин А.С. (по доверенности б/н от 20.07.2011 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – представитель Торопов Г.Л.  (по доверенности № 1/12 от 11.01.2012 сроком действия до 31.12.2012).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнергокапитал» (далее - ООО «Росэнергокапитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО «Стройсервис», ответчик) об обязании вернуть в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему судебному делу автоматические модульные газовые котельные «Школа», «ПМК», «Центральная», являющиеся предметом договора аренды имущества от 06 сентября 2010 года № 1.

Также ООО «Росэнергокапитал» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы задолженности в размере 2 200 000 руб. за период с 07.03.2011 по 05.07.2011 и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества № 1 от 06 сентября 2010 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ООО «Стройсервис» суммы задолженности в размере 2 750 000 руб. и 45 600 руб. пени по договору аренды имущества № 1 от 06 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2011 года указанные исковые заявления объединены в одно производство с присвоением единого номера А70-8713/2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 декабря 2011 года исковые требования ООО «Росэнергокапитал» удовлетворены частично. С ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Росэнергокапитал» взыскано 1 043 225 руб. 81 коп. основного долга, а также 16 122 руб. 59 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 23.01.2012 Арбитражный суд Тюменской области исковое требование о взыскании 45 600 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил частично: взыскал с ООО «Стройсервис» в пользу ООО «Росэнергокапитал» 18 112 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276 руб. 07 коп. расходов на оплату государственной пошлины. в остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым решением от 19 декабря 2011 года, ООО «Росэнергокапитал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Росэнергокапитал» указывает, что, заключая договор аренды имущества № 1 от 06.09.2010 с указанием в приложении основных агрегатов, узлов, деталей, стороны подразумевали именно договор аренды газовых котельных котельная «ПМК» (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67), «Школа» (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а), «Центральная» (Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а), как единых объектов, а не частей данных объектов. Перечисление в приложении к договору основных узлов позволяет идентифицировать и использовать это оборудование именно в качестве котельных «ПМК», «Школа», «Центральная». Также податель жалобы указал, что доказательством того, что истцом ответчику были переданы целые объекты (комплексы), а не отдельные части имущества является и тот факт, что на основании договора аренды имущества № 1 от 06.09.2010 ООО «Стройсервис» получило разрешение на эксплуатацию  газовых котельных как опасных производственных объектов.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность действий ответчика, выразившихся в самовольном демонтаже котельных, что, по мнению подателя жалобы, влечет неблагоприятные последствия для истца, выразившиеся в причинении последнему убытков, поскольку ответчик демонтировал часть котельных и выставил их под открытое небо без какой-либо защиты от неблагоприятных факторов окружающей среды и неправомерных действий третьих лиц. Для предотвращения хищения и повреждения имущества истец был вынужден организовать ответственное хранение, что не может быть истолковано, как лишение арендатора возможности использования демонтированных частей котельной. В связи с чем, податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель своими действиями лишил арендатора доступа к арендованному имуществу и тем самым исключил возможность передачи этого имущества по акту приема-передачи.

Также в апелляционной жалобе податель жалобы указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества. Часть имущества указанного в приложении к договору аренды имущества № 1 от 06.09.2010 осталась у ответчика и не принималас на ответственное хранение ни  ООО Частное охранное предприятие «Ратник»,  ни ИП  Смирновым А.В.

Истец утверждает, что спорные котельные являются едиными сложными комплексами, на которые имеется техническая документация. В договоре аренды были перечислены только основные узлы  и агрегаты. Демонтаж ответчиком отдельных узлов и агрегатов должен быть расценен как относящийся к капитальному ремонту котельных, что не является надлежащим исполнением обязанности арендатора по возврату имущества в состоянии на момент передачи в аренду с учетом нормального износа. Считает обоснованным свое требование о возврате котельных как работоспособных единых комплексов.

ООО «Росэнергокапитал» считает не соответствующим нормам действующего законодательства довод суда о том, что фактически правоотношения между сторонами прекратились в момент передачи части имущества, а не в момент расторжения договора на основании уведомления истца. Податель жалобы считает, что использование либо неиспользование предмета аренды по каким-либо причинам не может повлиять на обязанность по внесению арендных платежей до расторжения договора аренды.

В представленном до начала судебного заседания отзыве и дополнительных пояснениях к нему ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле заявили, что дополнительное решение суда первой инстанции от 23.01.2012 по делу № А70-8713/2011 не обжалуют.

Представитель ООО «Росэнергокапитал» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил письменные объяснения по обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Стройсервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений к отзыву.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий спорного имущества, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием сведений о дате и месте фотофиксации.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: инвестиционного соглашения от 24.09.2007, разрешений Ростехнадзора по Курганской области № 55-08-42-048 от 30.10.2008, № 55-11-39-29 от 22.09.2011, №55-08-42-050 от 30.10.2008, № 55-08-42-049 от 30.10.2008, акта от 02.04.2008, акта от 12.04.2008, акта от 15.04.2008. Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил указанные документы к материалам настоящего дела.

Представитель истца представил на обозрение суда апелляционной инстанции технические паспорта на котельные в подтверждение их статуса как сложной единой вещи, эксплуатируемых в качестве опасных производственных объектов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года ООО «Росэнергокапитал» (арендодатель) и ООО «Стройинвест» (арендатор) заключили договор аренды имущества № 1, согласно пунктам 1.1., 2.1., 6.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить во временное пользование сроком на три месяца, а арендатор принял обязательство своевременно производить оплату в размере 550 000 рублей в месяц и возвратить в изначальном состоянии оборудование газовых котельных «Школа», «ПМК», «Центральная», указанное в приложении № 1 к договору (л.д. 16-19, 20). 

Пунктом 6.1. договора стороны согласовали, что арендная плата за весь период аренды составляет 1 650 000 руб. из расчета 550 000 руб. в месяц, уплачивается в следующем порядке: в срок не позднее 30 сентября 2010 года - 200 000 руб., в срок не позднее 28 октября 2010 года - 725 000 руб., в срок не позднее 28 ноября 2010 года - 725 000 руб.

Актом приема-передачи от 06 сентября 2010 года подтверждается, что арендодатель передал арендатору имущество (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок (пункт 2.1. договора) - 06 декабря 2010 года ответчик не возвратил имущество истцу.

Вступившим в законную силу решением по делу № А70-1098/2011 установлено, что договор аренды № 1 от 06.09.2010 продлен на неопределенный срок и взыскана арендная плата в сумме 1 650 000 руб. за период с 06 декабря 2010 года по 06 марта 2011 года.

Таким образом, с 06 декабря 2010 года ответчик пользовался имуществом истца на условиях договора от 06 сентября 2010 года № 1, возобновленного на неопределенный срок на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что газовые котельные расположены в зданиях, принадлежащих ответчику на праве собственности.

От договора, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться, предупредив об этом другую сторону - п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В материалах дела имеются письма арендатора к конкурсному управляющему ООО «Росэнергокапитал» от 17 марта 2011 года, от 20 апреля 2011 года, от 25 апреля 2011 года, в которых ООО «Стройинвест», не заявляя в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказ от договора, просило ООО «Росэнергокапитал» освободить здания теплопунктов, принадлежащих ООО «Стройинвест» от оборудования газовых котельных, обеспечить его охрану (том 2 л.д. 63, 65, 67).

По  договору на оказание охранных услуг от 28 апреля 2011 года № 45 ООО «Росэнергокапитал»,  ООО Частное охранное предприятие «Ратник» обязалось обеспечить охрану азового оборудования, которое находится в следующих помещениях: здание котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67, здания котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а, здания котельной, расположенной по адресу Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а; и обеспечения правопорядка.

Однако сведения об исполнении этого договора не имеются, как не имеется и доказательств согласования условий, изложенных в пунктах 1.2, 1.4, 1.5. (в части идентификации охраняемой территории, дислокации постов, режима охраны).

Из материалов дела следует, что в начале мая 2011 года ответчик без участия представителей истца произвел демонтаж и складирование на открытой территории отдельных узлов  и агрегатов котельных.

В материалах дела имеется договор ответственного хранения от 06 мая 2011 года, подписанный ООО «Росэнергокапитал» (в лице представителя по доверенности Воронцова А.В.) и ИП Смирновым Алексеем Владимировичем, согласно которому предприниматель принял на ответственное хранение газовое оборудование, принадлежащее ООО «Росэнергокапитал», перечень которых имеется в материалах дела  (том 1 л.д. 1 л.д. 70-74).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу № А70-5147/2011 (по иску ООО «Росэнергокапитал» к ООО «Стройсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения), вступившим в законную силу 11 августа 2011 года, установлено, что договор от 06 сентября 2010 года № 1 не был прекращен в связи с отказом от него какой-либо из сторон договора.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2011 года по делу № А70-5147/2011, вступившее в законную силу 11 августа 2011 года, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Претензией от 08 июля 2011 года арендодатель предложил арендатору уплатить долг до 25 июля