Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А70-8713/2011. Изменить решение

2011 года за пользование арендованным имуществом за период с марта по июнь 2011 года в размере 2 200 000 рублей, пени в размере 45 600 руб.  (том 2 л.д. 22, 23).

Уведомлением от 19 августа 2011 года арендодатель  сообщил о расторжении договора на основании подпункта 3 пункта 10.3 договора (арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в том числе и в случае не выполнения арендатором раздела 6 договора (неисполнения обязательства по оплате арендных платежей), просил возвратить имущество в течение 10 дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 30, 31).

В связи с невыполнением требований арендодатель обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции исковых требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, а именно: передал ответчику по акту приема-передачи во временное владение и пользование оборудование газовых котельных «Школа», «ПМК», «Центральная» в количестве и размере, установленном приложением № 1 к договору аренды № 1 от 06.09.2010.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу, что имущество, переданное истцом ответчику, не может являться имущественным комплексом, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из пункта 1.1. договора, приложения № 1, акта приема-передачи от 06 сентября 2010 года следует, что арендатору передано оборудование газовых котельных «Школа», «ПМК», «Центральная». Указанное оборудование перечислено в приложении в виде указания отдельных комплектующих с техническими характеристиками этих комплектующих.

Доказательством того, что истцом ответчику были переданы целые комплексы, а не отдельные части имущества является тот факт, что на основании договора аренды имущества № 1 от 06.09.2010 в государственном реестре опасных объектов в составе ООО «Стройсервис» зарегестрирован объект «Система теплоснаюжения р.п. Мишкино» котельная «ПМК» (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Р.-Крестьянская, 67), «Школа» (Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Победы, 4а), «Центральная» (Курганская область, р.п. Мишкино, пер. Ленинский, 5а).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что замена отдельных узлов и агрегатов котельных, функционирующих в мае 2011 года как единые комплексы, не является демонтажом котельных как цельных объектов в полном объеме, и не является строительством ответчиком котельных как новых имущественных комплексов.

Котельные, переданные в аренду, эксплуатировались по целевому назначению (отопление населенных пунктов) еще весной 2011 года.

Представленные ответчиком документы о приобретении имущества в лизинг и его монтаже не опровергают этот вывод, поскольку соответствующее имущество в эксплуатацию в установленном порядке не вводилось и ,минимум до  сентября 2011 года , не принималось во внимание  при выдаче контролирующим органом разрешений на эксплуатацию котельных «Школа», «ПМК», «Центральная» как опасных производственных объектов.

В силу пункта 9 Приложение № 8 к Административному регламенту по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов при идентификации надо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли.

Кроме того, как указывает истец и подтверждается материалами дела, котельные, находившиеся в аренде у ООО «Стройсервис», до этого находились в аренде у других арендаторов и регистрировались в органах Ростехнадзора как система теплоснабжения. Указанные объекты никогда не покидали свое месторасположение, и существующий проект котельных разрабатывался именно под объекты недвижимости, в которых они находились.

Из указанного следует, что ООО «Стройсервис» переданы именно газовые котельные «Школа», «ПМК», «Центральная», а не отдельные его части.

Однако оснований для удовлетворения иска об обязании вернуть истцу котельные как комплексы не имеется, поскольку опись переданного имущества, входящего в состав комплекса, содержится в приложении к договору аренды, а иное входящее в комплексы оборудование не описано и не идентифицировано.

Кроме того, истец не отрицает, что узлы и агрегаты, указанные в акте к договору хранения с ИП Смирновым А.С. демонтированы и в отношении них организовано хранение.

Таким образом, сопоставив перечни имущества по его наименованию, точным артикулам и количеству, указанному в приложении к договору аренды и указанному в акте к договору хранения, суд апелляционной инстанции считает доказанным нахождение у ответчика отдельных единиц имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2.1. договора № 1 от 06.09.2010, имущество передаваемое арендатору по настоящему договору, предоставляется арендатору на срок 3 месяца с даты заключения настоящего договора.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что в согласованный сторонами срок – 06 декабря 2010 года ответчик не возвратил имущество истцу.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от  26.04.2011 по делу № А70-1098/2011 установлено, что договор аренды № 1 от 06.09.2010 продлен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пунктам 10.3. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящий договор в случае выставления имущества на продажу посредством торгов в ходе процедуры банкротства Арендодателя, а также в случае: использует имущество не в соответствии с его назначением и требованиями, установленными в сопроводительной документации и стандартах; не выполняет обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии и существенно ухудшает состояние имущества; не выполняет условия раздела 6 настоящего договора. При расторжении арендодатель вправе потребовать возмещения убытков в случаях, когда арендатор не выполняет вышеуказанные условия настоящего договора. Договор будет считаться расторгнутым через 10 дней в одностороннем порядке, с даты направления арендодателем уведомления заказным письмом арендатору о расторжении договора по адресу арендатора, указанному в разделе 12 настоящего договора.

19.08.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды № 1 от 06.09.2010, в котором также просил вернуть переданное имущество по акту приема-передачи в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая время для доставки организацией почтовой связи уведомления от 29 июля 2011 года арендатору, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что договор аренды № 1 от 06.09.2010 в связи с отказом арендодателя от договора с учетом срока почтового пробега прекратил свое действие с 01 сентября 2011 года.

Стороны возражений относительно даты прекращения обязательств по спорному договору не заявили.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств того, что ответчик передал имущество по акту приема-передачи истцу, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик, переданные в аренду котельные, как имущественные комплексы, не возвратил истцу, а фактически демонтировал отдельные узлы и агрегаты, выставив на открытую  площадку, о чем проинформировал конкурсного управляющего ООО «Росэнергокапитал».

Поскольку истец является собственником газового оборудования (комплексов), но не здания, в котором оно находилось, в условиях отсутствия соглашения сторон о праве истца владеть и пользоваться зданиями,  не обоснованным является его требование о восстановлении его имущества в первоначальном состоянии в принадлежащих ответчику зданиях и после этого обязании ответчика вернуть его истцу.

ООО «Росэнергокапитал», узнав о демонтаже части переданного ответчику в аренду имущества и нахождении его на площадке без присмотра, заключило договор ответственного хранения от 06 мая 2011 года с ИП Смирновым А.В.

Организация  хранения не чинила препятствий ответчику в пользовании арендованным имуществом.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что  материалами дела не подтверждается вывоз этих узлов и агрегатов с территории ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что арендодатель своими действиями лишил арендатора доступа к арендованному имуществу и тем самым исключил возможность передачи этого имущества по акту приема-передачи.

В условиях действующего до 01.09.2011 договора аренды истец вынужденно организовав охрану, не нарушал право арендатора на владение и пользование имуществом.

В связи с чем обязательство по внесению арендной платы на условиях договора аренды в заявленный истцом период с 07.03.2011 по 05.07.2011 не прекращено.

Неиспользование арендатором принятого в аренду и невозвращенного в установленном порядке арендодателю имущества не освобождает арендатора от оплаты аренды в период действия договора аренды, что разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Таким образом, учитывая факт нахождения имущества у ответчика, а также то, что договор аренды прекратил свое действие с 01.09.2011, то с ООО «Стройсервис» подлежит взысканию арендная плата за период, указанный истцом, с 07.03.2011 по 05.07.2011 в размере 2 200 000 руб.

Как уже отмечено, сравнив перечень имущества, переданного ответчику в аренду, с перечнем имущества, переданного на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции установил, что на хранение передана только часть имущества, которое было передано ответчику по договору аренды № 1 от 06.09.2010.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечне имущества, передаваемого на хранение, имеются технические опечатки в указании идентификационных данных оборудования. Истец подтвердил данное обстоятельство, а именно указал, что насос подпиточной воды Wilo MHI 404 и насос подпиточной воды Wilo MHI 403, является одним и тем же. Правильный артикул – 403.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая на нахождение имущества у ответчика до настоящего времени, представил в материалы дела доказательства передачи имущества ответчику.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств, подтверждающих возврат арендованного им имущества истцу.

Ссылка ответчика на то, что им были направлены письма истцу с просьбой принять имущество, не являются доказательством возврата имущества.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о возвращении ООО «Росэнергокапитал» в течение 10 дней со дня принятия настоящего постановления следующее имущество, передача которого на хранение , а равно истцу из аренды не подтверждена:

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная «ПМК»;

- Счётчик холодной воды крыльчатый СКВ -20/40, Ду-25, Ру-0,6 МПа - 1 шт (котельная «Центральная»);

- Пластиковый газопровод от ГРС до котельной: Ду-160 мм L=1120 м  и Ду-110 mm L=4 850 м (котельная «Центральная»);

- Обвязка оборудования ГРПШ и газового оборудования с горелкой (котельная «Центральная»);

-  Насос подпиточной воды Wilo MHI 403 (Q=5 м3/ч, Н=24 м.в.ст, N=0,75 кВт,   n=2900 об/мин) - 4 шт; (в приложении к договору аренды допущена опечатка в действительном номере агрегата -«404», следует читать «403»).

- Пластиковый газопровод от тройника до котельной: Ду-63 мм L=1100 м (котельная «Школа»);

- Обвязка оборудования ГРПШ (котельная «Школа»).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что в условиях отсутствия у истца оснований требовать восстановления своих комплексов котельных в принадлежащих ответчику объектах