Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А81-3674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

аукциона, подлежит отклонению, поскольку в аукционной документации заказчик изложил свою потребность в лицензионном программном обеспечении Microsoft Office Professional Plus 2010 или эквивалент.

О том, какие пакеты входят в комплект Microsoft Office Professional Plus 2010 или Microsoft Office Home and Business следует из информации с официального сайта разработчика (Microsoft Corporation) и являются общедоступными (так, пакет программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010 содержит набор офисных приложений: Microsoft Word 2010, Microsoft PowerPoint 2010, Microsoft Outlook 2010, Microsoft, Excel 2010, Microsoft Access 2010, Microsoft Publisher 2010, Microsoft OneNote 2010).

Таким образом, заказчик выразил свою потребность в программном обеспечении, указав на пакет программного обеспечения Microsoft Office Professional Plus 2010 или эквивалент, т.е. пакеты, содержащие аналогичные приложения.

Заявителем данное требование заказа не соблюдено, в связи с чем, Единой комиссией обосновано отклонена его заявка как несоответствующая требованиям аукционной документации.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., а ООО «Лагуна-сервис» уплатило 2000 руб., 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.01.2012 по делу № А81-3674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна-сервис» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы от 14.02.2012 № 6 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков