Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-11093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2012 года

                                                    Дело №   А46-11093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2020/2012) общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу №  А46-11093/2011 (судья Беседина Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (ОГРН 1025501251907; ИНН 5506003661) к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (ОГРН 1025500984299; ИНН 5504001877), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «ПЦ «СИБПРОЕКТ» (ОГРН 1045504029053; ИНН 5503084045), общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС» (ОГРН 1025500985784; ИНН 5504065920) о взыскании 2470000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Антаблемент» -  представители Бурмистров П.В. (паспорт серии 5203 № 408037 выдан 08.04.2003, по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год), Гиндин Д.В. (паспорт серии 5208 № 745798 выдан 03.03.2009, по доверенности от 10.01.2012 сроком на 1 год);

от ЗАО «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - директор Слепова И.М. (паспорт серии 5207 № 503752 выдан 03.07.2007), представитель Даниловский М.В. (паспорт серии 5205 № 116193 выдан 11.02.2005, по доверенности от 18.08.2011 сроком на 1 год);

от ООО «ПЦ «СИБПРОЕКТ» - представитель не явился;

от ООО «АРТЭС» - представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антаблемент» (далее по тексту – ООО «Антаблемент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее по тексту – ЗАО «Деловые встречи», ответчик) о взыскании  задолженности по договору строительного подряда от 22.05.2010 № 1770 в размере 1 300 000 руб. и 1 170 000 руб. неустойки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму иска, и просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 374 000 руб. и неустойки  в размере 2180538 руб. Данные уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением от 15.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПЦ «Сибпроект» (далее – ООО «ПЦ «Сибпроект», третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «АРТЭС» (далее – ООО «АРТЭС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу №  А46-11093/2011 в удовлетворении исковых требований ООО «Антаблемент» отказано. С ООО «Антаблемент» в доход федерального бюджета взыскано 5 422 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антаблемент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отказ от подписания актов о приемке выполненных работ  от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2  со стороны ответчика является необоснованным. Ссылается на то, что работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа истцом  выполнены.

ЗАО «Деловые встречи» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало на несогласие с его доводами, просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ПЦ «Сибпроект» и ООО «АРТЭС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Антаблемент» и ЗАО «Деловые встречи» заявили ходатайства о приобщении к материалам дела  дополнительных документов.

Определением апелляционного суда в приобщении к материалам указанных документов отказано по следующим основаниям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Стороны не указали, причин невозможности своевременного получения и представления суду первой инстанции указанных документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что стороны не подтвердили того обстоятельства, что у них отсутствовала возможность представления суду первой инстанции указанных документов.

Представитель ООО «Антаблемент» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и указал, что оплата по договору была авансами.

Представитель ЗАО «Деловые встречи» высказался согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и пояснил, что работы не все были выполнены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв ответчика, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2010 между ООО «Антаблемент» и ЗАО «Деловые встречи» заключен договор строительного подряда № 1770 (далее - договор от 22.05.2010 № 1770),  по условиям которого истец обязался выполнить строительство пристройки для размещения торгово-административных помещений к дому № 9 по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска на условиях договора и в соответствии с проектной документацией ООО «АРТЭС».

В разделе 5 договора от 22.05.2010 № 1770 стороны определили порядок сдачи работ заказчику.

Пунктом 2.2 договора от 22.05.2010 № 1770 стороны согласовали порядок расчетов.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 22.05.2010 № 1770 стороны предусмотрели, что окончательный расчет производится на основании выставленного подрядчиком счета.

Пунктом 2.2.7 договора от 22.05.2010 № 1770 стороны определили, что окончательный расчет по этапам строительства заказчик осуществляет в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки работ, выполненных в соответствии с п. 1.1. - 1.4. настоящего договора (форм КС-2, КС-3), и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Акты приемки работ предъявляются заказчику после подписания актов скрытых работ и предоставления результатов необходимых лабораторных испытаний, сертификатов и технических паспортов. Подрядчик ежемесячно отчитывается за выполненный объем работ предоставлением актов и справок по форме КС-2,КС-3.

Как указал истец, ООО «Антаблемент» выполнило работы, осуществило производство первого и второго этапов строительства в соответствии с графиком выполнения работ.

В подтверждение исполнения обязательств на общую сумму 5 574 000 руб.  - выполненного объема работ ООО «Антаблемент» представило в материалы дела акты  о приемки выполненных работ  от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2, подписанные истцом в одностороннем порядке и ООО «Сибпроект» (которое осуществляло надзор за строительством на указанном выше объекте).

Оплата выполненных истцом работ произведена ответчиком частично в размере 4 200 000 руб.

Указывая, что ЗАО «Деловые встречи» свои обязательства по договору от 22.05.2010 № 1770 надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО «Антаблемент» образовалась задолженность в сумме 1374000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворение исковых требований послужил поводом для обращения ООО «Антаблемент» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к их приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

ООО «Антаблемент» в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2.

ЗАО «Деловые встречи» указанные акты о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2 не подписало.

При этом обосновало свой отказ тем, что акты формы КС-2  не подтверждают объем фактически выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом, пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2, ООО «Антаблемент» выполнены строительные работы по строительству пристройки для размещения торгово-административных помещений к дому № 9 по улице Масленникова в Центральном административном округе города Омска.

Согласно ведомости договорной цены по пристройке для размещения торгово-административных помещений, являющейся приложением № 1 к договору, детализировано наименование работ, подлежащих выполнению в рамках соответствующих этапов, каждый из которых оценен в конкретную стоимость.

Факт выполнения ООО «Антаблемент» работ по второму этапу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рамках первого этапа подрядчик не выполнил работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа; устройству шпунтового ограждения, предусмотренного проектом.

Данный факт подтверждается отсутствием указания на данные виды работ в акте о приемке выполненных работ за июль 2010 года (форма № КС-2).

Однако общая стоимость первого этапа работ указана в полном объеме.

Письмом № 174 от 06.09.2010 ЗАО «Деловые встречи» сообщило истцу о  несогласии с объемом выполненных работ предъявленных истцом к оплате, с указанием ООО «Антаблемент» на фактически выполненные объемы работ.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что мотивы неподписания актов о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат, обоснованны ответчиком.

Какие-либо доказательства, выполнения работ в объеме, указном в актах о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2, с учетом замечаний ответчика, ООО «Антаблемент» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Антаблемент», не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего относительно объема выполненных работ по договору от 22.05.2010 № 1770 и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной