Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-11093/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о выполнение истцом работ в объеме указанном в актах о приемке выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2.

Кроме того, факт невыполнения истцом работ по устройству дополнительного служебного входа и крыльца нового служебного входа подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «Антаблемент» от 01.09.2010 (т. 2, л.д. 2), от 07.09.2010 № 99 (т.1, л.д. 40) и от 28.09.2010 № 111 (т.1, л.д. 38).

Довод истца, что работы по устройству дополнительного служебного входа в существующее здание со стороны двора; устройству крыльца нового служебного входа в осях Г/А с отделкой; устройству дренажа истцом  выполнены, признан несостоятельным ввиду отсутствия  подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ является обоснованным, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несоответствие объема выполненных работ условиям договора, в связи с чем акты выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2 являются недействительными и не порождающими обязательство ответчика по их оплате.

Довод жалобы о том, что взыскиваемая истцом сумма является оплатой за второй этап работы по договору,  к выполнению которой ответчик претензий не имеет, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит материалам дела и самому содержанию исковых требований.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать доказанным факт того, что истцом выполнены работы в заявленном объёме.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 1 374 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 22.05.2010 № 1770, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы, что отказ от подписания актов о приемки выполненных работ от 26.07.2010 № 1 и от 25.08.2010 № 2  со стороны ответчика является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше основаниям.

Требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании денежных средств в размере  1 374 000 руб., в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Антаблемент», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу №  А46-11093/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич