Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А75-7060/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2 л.д. 7-9).

Факт вручения письма ответчику подтверждается почтовой квитанцией от 23.03.2011 (том 2 л.д. 19), распечаткой с официального сайта Почты России (том 3 л.д. 3).

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

По утверждению ответчика, договоры от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в являются ничтожными, условиями договоров установлен запрет на привлечение к выполнению работ субподрядчиков, фактически работы по договорам истцом не выполнялись.

При оценке названных доводов подателя жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Как верно указал суд первой инстанции, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

По оспариваемым договорам № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в истец принял на себя обязательства по выполнении определенных в них работ, а ответчик обязался оплатить выполненные работы.

Договоры № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в являются двухсторонними сделками, в которых каждая из сторон преследует свои цели и имеет ввиду свои правовые последствия.

В рассматриваемом случае истцом по первоначальному иску представлены доказательства исполнения договоров № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в со стороны истца, и частично – со стороны ответчика (работы были приняты).

Ссылаясь на мнимость сделок, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорных сделок стороны не намеревались их исполнять, что оспариваемые сделки не были исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в основу вывода о недействительности сделок как мнимых не могут быть положены только доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов (актов приема-передачи буровых установок (комплектовочных ведомостей), товарно-транспортных накладных, указывающих на перевозку БУ, приказов о назначении уполномоченных лиц, документации об уведомлении заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, технической документации, переданной заказчиком, актов приема-передачи кустовой площадки, схем коммуникаций, форм учета крановой техники, типовых форм учета работы строительных машин и механизмов), подтверждающих действия по приготовлению к выполнению работ.

Мнимость оспариваемых договоров в апелляционной жалобе ответчик связывает с тем, что работы по ним истцом не выполнялись, а были выполнены ООО «Компания «ВышБурСтрой» за 5 дней до заключения рассматриваемых договоров. Факт выполнения работ указанным лицом по договорам от 20.01.2011 установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 по делу № А40-87153/116-735.

В порядке возражений на доводы апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ) истцом представлены договоры на выполнение мобилизации буровой установки и вышкомонтажных работ от 20.01.2011 № 1 и № 2, заключенные между ООО «Компания «ВышБурСтрой» (подрядчик) и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» (заказчик), на выполнение мобилизации с куста № 16 на куст № 7 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, монтаж БУ на кусту № 7 и мобилизации с куста № 9 на куст № 6 Верхне-Шапшинского месторождения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, монтаж БУ на кусту № 6, соответственно.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в материалы дела представлены.

Оценив содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между ООО «Компания «ВышБурСтрой» (подрядчик) и ООО «Специализированная Многопрофильная Компания» (заказчик) возникли отношения субподряда в рамках исполнения последним обязательств по договорам подряда от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в.

То обстоятельство, что в договорах от 20.01.2011 не указано на их заключение в качестве субподрядных, на обоснованность подобного вывода не влияет.

Высказывая сомнения в заключении истцом договоров от 20.01.2011 в целях выполнения работ по договорам от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в, податель жалобы ссылается на то, что договоры субподряда не могли быть заключены раньше основных договоров подряда.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил указанное обстоятельство технической ошибкой юристов (описка в датах).

Довод ответчика о недействительности договоров от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в в связи с отсутствием согласия ответчика на привлечение к выполнению работ субподрядчика, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 7.3 договоров подрядчик вправе привлекать к работе субподрядчика только после письменного согласования с заказчиком. За действия субподрядчиков подрядчик несет ответственность как за свои собственные.

При этом в силу части 2 статьи 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

Иными словами, привлечение к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядчика без согласия заказчика, если таковое является обязательным, рассматривается как нарушение со стороны подрядчика своих обязательств по договору перед заказчиком, в связи с чем к подрядчику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности. Указанные положения закона ориентированы на защиту интересов заказчика, а потому не могут рассматриваться в качестве основания для уклонения подрядчика от оплаты работ (услуг), выполненных привлеченных им же субподрядчиком.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае законом установлены иные последствия привлечения к выполнению работ (оказанию услуг) субподрядчику в отсутствие согласия заказчика, в связи с чем оснований для признания договоров от 25.01.2011 № 108/ЗСНБК-11-в, от 25.01.2011 № 109/ЗСНБК-11-в недействительными сделками не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Компания «ВышБурСтрой», поскольку принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает обязательственные отношения истца и указанного лица.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако наличие самостоятельных обязательственных отношений между ООО «Компания «ВышБурСтрой» и истцом не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из рассматриваемых договоров от 25.01.2011.

Сведений о том, что ООО «Компания «ВышБурСтрой» наряду с истцом предъявляет какие-либо материальные требования к ответчику, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, процессуальные основания для привлечения ООО «Компания «ВышБурСтрой» при рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, у суда первой инстанции  отсутствовали.

Сведений и доводов о том, что предъявленные к оплате работы были выполнены истцом самостоятельно, податель жалобы не привел.

ООО «РуссИнтеграл «Пионер» не представило в материалы дела журналы формы КС-6, которые в соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, единственные содержат информацию о лицах, осуществляющих те или иные виды строительных работ.

Документов, подтверждающих факт привлечения для выполнения работ иных субподрядчиков, равно как и свидетельствующих о наличии собственных материальных и трудовых ресурсов для выполнения спорных работ, ответчик не представил. Уважительных причин непредставления подобных документов в материалы дела суду апелляционной инстанции не привел.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что после предъявления встречного иска не было назначено предварительное судебное заседание в целях предоставления сторонами дополнительных доказательств, равно как и в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Ссылаясь на необходимость представления дополнительных документов для рассмотрения встречного иска, равно как и на заявление суду первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов, ответчик таких доказательств в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, сделать однозначный (бесспорный) вывод о том, что стороны не намеревались создать правовые последствия вследствие принятия на себя в рамках договоров № 108/ЗСНБК-11-в, № 109/ЗСНБК-11-в встречных обязательств посредством оформления актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, выставления счетов-фактур, не представляется возможным.

Суд первой инстанции принимал во внимание также то обстоятельство, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписывались не только ранее действующим генеральный директором Магометовым Ш.И. (в согласованной договором стоимости), но и Селезневым К.Ф. (с указанием иной цены (том 2 л.д. 4, 5)), который на момент рассмотрения иска является действующим генеральным директором ответчика (протоколы от 21.07.2008 № 6, от 15.06.2011 № 9 заседания наблюдательного Совета общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл» «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» (том 2 л.д. 92, 94-95)).

Какие-либо иные мотивы, кроме подтверждения принятия ответчиком выполненных истцом работ, податель жалобы не привел. Заявления о фальсификации подписей должностных лиц ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сделано не было.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела первичной исполнительной документации, на что ссылался в суде апелляционной инстанции податель жалобы, не свидетельствует о мнимости договора и подложности подписанных двумя сторонами актов выполненных работ.

Подобных доводов в суде апелляционной инстанции ответчик не приводил, с соответствующим требованием о передаче исполнительной документации к истцу не обращался, в связи с чем указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции при оценке действительности рассматриваемых договоров подряда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истом в рамках договора № 108/ЗСНБК-11-в работ в сумме 13 683 157 руб. 44 коп.

Также, с учетом того, что договором № 109/ЗСНБК-11-в стороны определили стоимость выполнения работ в размере 13 683 157 руб. 44 коп., что истец уведомил ответчика о недействительности счета-фактуры, акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, содержащие указание на иную стоимость, чем согласована договором, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства по оплате выполненных истом в рамках договора № 109/ЗСНБК-11-в работ в сумме 13 683 157 руб. 44 коп.

Факт выполнения работ в указанной сумме ответчиком не опровергнут. Оплату выполненных работ ответчик в полном объеме не произвел.

В связи с чем, сумма основного долга в размере 27 366 314 руб. 88 коп. взыскана с ответчика в пользу истца правомерно. Встречный иск ООО «РуссИнтеграл «Пионер» о признании договоров недействительными суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено