Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-17829/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав  материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об админи-стративном правонарушении 55 АА 143459 от 09.12.2011, рапортом 55 ОО 161493 Р, актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 96 от 20.10.2011, путевым листом № Б/Н от 16.10.2011, договорами аренды транспортного средства от 19.05.2011 и 17.12.2010, товарно-транспортной накладной, подтверждается факт перевозки Обществом тяжеловесных грузов без специального разрешения.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю,  подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов. Доказательств невозможности  исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что цистерна не могла быть наполнена больше, чем следует из Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» (85% от полезного объема согласно паспорту сосуда, работающего под объемом).

Действительно в пункте 6.2.3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 № 73 «Об утверждении правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» указано, что наполнение баллонов газами производится до установленной нормы, о чем делается пометка в товарно-транспортной накладной «Баллоны наполнены не выше установленной нормы», а также делается запись «Баллоны проверены на герметичность, утечек газа нет».

Однако, доказательств того, что цистерна была заполнена именно в соответствии с вышеуказанным Приказом, в материалах дела не имеется. Как не имеется и отметок в товарной накладной и в путевом листе о том, что «Баллоны наполнены не выше установленной нормы».

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что цистерна была заполнена газом до установленной нормы, Обществом в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы о том, что административный орган незаконно при взвешивании автотранспортного использовал весы СДК.Ам 02-1-2 № 400, поскольку Общество не представило доказательств того, что указанный  измерительный прибор не предназначен для  использовия при взвешивании обозначенного транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что административным органом производилось измерение транспортного средства автомобильными весами СДК.Ам 02-1-2 № 400, которые поверены в соответствии с ГОСТом 8-453-82, что подтверждается свидетельством о поверке №  27947 действительным до 07.09.2012 (л.д. 13).

При наличиии в материалах дела указанного документа, ссылка в протоколе об административном правонарушении на иное свидетельство о проверке, правового значения не имеет.

Также апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что указанные весы не могут быть использованы для измерения, поскольку принадлежат ДРСУ № 4, на который не могут быть возложены функции государственного контроля за соблюдением допустимых весовых параметров транспортного средства.

Как следует из акта № 96 от 20.10.2011 он был составлен государственным транспортным инспектором Васильевым С.А., являющимся должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, органа государственной власти, к полномочиям которого соглано Федеральному закону № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Инструкции относится осуществление весового и габаритного контроля.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО «Ювер» о малозначительности совершенного им правонарушения.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушите-ля, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении  оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении установлена ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

Таким образом, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к своим публично-правовым обязанностям, неисполнение которых создает реальную угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах,  с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений, заключающейся в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области соблюдения правил дорожного движения, суд первой инстанции обоснованно  не нашел оснований для признания вменяемого ООО «Ювер» правонарушение малозначительным и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Также необходимо указать, что характер и тяжесть совершенного заявителем административного правонарушения были оценены административным органом при рассмотрении дела, в результате чего Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией  части 1 статьи 21.12.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  для юридических лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 31.01.2012 по делу №  А46-17829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ювер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер