Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-16894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

контрагента не прослеживается.

 В результате анализа сделки, заключенной между ОАО «Омск-пригород» и филиалом ОАО «РЖД», установлено, что заявителем не понесено расходов, поскольку работы проводились за счет средств филиала ОАО «РЖД», при этом сумма расходов на проведение ремонтных работ пассажирских платформ, принятая к учету ОАО «Омск-пригород» по взаимоотношениям с ООО «СК «Альфа», соответствует сумме доходов, полученной от филиала ОАО «РЖД» в качестве финансирования работ. На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что по сделке заявителя с филиала ОАО «РЖД» финансовый результат отсутствует.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила налоговому органу прийти к выводу о недостоверности первичных документов налогоплательщика, представленных в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС, и отсутствии реального исполнения договора субподряда, заключенного заявителем с проблемным контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, счел неправомерной позицию налогового органа о получении ОАО «Омск-пригород» необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС и уменьшения размера налоговой базы по налогу на прибыль по факту взаимоотношений с ООО «СК «Альфа», а доводы Инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных от имени указанного контрагента неуполномоченным лицом, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной и не опровергают реальности операций по ремонту пассажирских платформ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанная позиция суда первой инстанции соответствует положениям налогового законодательства, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверке, изложенные в оспариваемом решении и продублированные в апелляционной жалобе, бесспорно не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из положений пункта 10 данного Постановления, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также из состава налоговых вычетов по НДС были исключены затраты Общества, связанные с выполнением ООО «СК «Альфа» в 2008 году ремонтных работ посадочных и пассажирских платформ. В подтверждение расходов, уменьшающих налоговою базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС Инспекции были представлены: договор подряда № 98 от 12.09.2008, акты приемки выполненных работ № 3 от 23.10.2008, № 5 от 10.11.2008, Акт №05/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 98 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета-фактуры № 104 от 23.10.2008, № 114 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 23.10.2008 ,№ 5 от 10.11.2008, договор подряда № 99 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ № 2 от 15.10.2008 № 7 от 10.11.2008, акт № 07/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 99 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета-фактуры № 101 от 15.10.2008 № 111 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.10.2008, №7 от 10.11.2008, договор подряда № 100 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ № 4 от 23.10.2008 № 6 от 10.11.2008, акт №06/10-11 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 101 от 12.09.2008 от 10.11.2008, счета -фактуры № 105 от 23.10.2008, № 115 от 10.11.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 23.10.2008, № 6 от 10.11.2008, договор подряда № 101 от 12.09.2008, акты о приемке выполненных работ № 1 от 18.09.2008, акт №01/18-1.1 сдачи-приемки выполненных работ по договору № 100 от 12.09.2008 от 18.09.2008, счет – фактура № 089 от 18.09.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.09.2008.

 Первичные документы подписанные от имени ООО «СК «Альфа» Степуниным Г.П. и содержащие полную информацию о стоимости и объеме выполненных работ.

Вместе с тем, свидетельские показания Степунина Г.П., отрицающего свою причастность к деятельности ООО «СК «Альфа», сами по себе в отсутствие иных доказательств не опровергают реальности выполнения ремонтных работ пассажирских платформ, а также фактической деятельности ООО «СК «Альфа» как на момент вынесения оспариваемого решения Инспекции, так и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, не свидетельствуют о недостоверности первичных документов, исходящих от указанного контрагента в смысле, придаваемом этому понятию как постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, так и Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ.

При этом представленная в материалы дела справка об исследовании № 10/567 экспертно-криминалистического цента полиции отдел №3 (т.3, л.д.29), на которую ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о неподписании Степуниным Г.П. спорных документов, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нереальности сделки, оформленной названными первичными документами, и не опровергает осуществление ООО «СК «Альфа» финансово-хозяйственной деятельности, подлежащей налогообложению в установленном законом порядке. Справка об исследовании № 10/567 подтверждает лишь достоверность свидетельских показаний Степунина Г.П., зафиксированных в протоколе допроса свидетеля от 25.08.2011 и от 08.08.2011 (т.3, л.д.23-26,55-56), что не может быть признано достаточным для признания сделок налогоплательщика с ООО «СК «Альфа» формальными.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Альфа» зарегистриро­вано в качестве юридического лица с 25.08.2007 года и до настоящего времени эти сведения имеются в Едином государственной реестре юридических лиц, что исключает фиктивность существования данного контрагента (т.2 л.д. 115,117,122,0. Доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

Согласно акту выездной налоговой проверки № 25 от 08.09.2011 и оспариваемому решению ООО «СК «Альфа» состояло на налоговом учете в ИФНС Росси по Советскому АО г. Омска с 25.08.2007 по 01.07.2009, и только с 01.07.2009 в ИФНС Росси по Центральному ОА г. Волгограда.

В этой связи, информация, предоставленная ИФНС России по Центральному ОА г. Волгограда от 22.10.2010 № 18-08/1/38004@, и протокол осмотра места нахождения юридического лица от 10.02.2010 (т.3 л.д.10, 11), не могут служить надлежащими доказательствами несоблюдения ООО «СК «Альфа» налоговой дисциплины в 2008 году, равно как и доказательствами того, что указанная организация в 2008 году не имела имущества, транспорта, финансово-хозяйственная деятельность ООО «СК «Альфа» не велась, налоговая, бухгалтерская отчетность не представлялась, по месту регистрации организация не находится.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекцией анализировалась фактическая финансово–хозяйственная деятельность ООО «СК «Альфа» в 2008 году и исследовались обстоятельства предоставления налоговой и бухгалтерской отчетности указанным контрагентом в спорный период.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что Инспекция, выявив факт регистрации контрагента налогоплательщика на номинального руководителя,