Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А46-16894/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не предприняла каких-либо мер, направленных на выявление лиц, причастных к последующей деятельности ООО «СК «Альфа».

 Таким образом, доводы Инспекции со ссылками на сведения ИФНС России по Центральному ОА г. Волгограда от 22.10.2010 № 18-08/1/38004@ о неисполнении данным контрагентом обязанности по уплате налога и о его недобросовестности, не относятся к проверяемому периоду и правоотношениям заявителя и ООО «СК «Альфа», следовательно, указание Инспекцией в оспариваемом решении на то, что ООО «СК «Альфа» не могло выполнять и фактически не выполняло ремонтно- строительные работы на объектах по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных и транспортных средств, является документально неподтвержденным.

 В обоснование правомерности вынесенного решения и доводов о недобросовестности заявителя и его контрагента Инспекция указывает на транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах ООО «СК «Альфа». При этом материалы дела не содержат банковских выписок, на основании которых Инспекцией был осуществлен анализ движения денежных потоков на расчетном счете ООО «СК «Альфа», что также свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции о наличии у ООО «СК «Альфа» и признаков недобросовестности и получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Свидетельские показания, в том числе Варданягна Х.П., Герасимова Л.К., Белоусова В.И., которые ссылается Инспекция, не опровергают факта выполнения ООО «СК «Альфа» ремонтных работ пассажирских платформ в рамках заключенных с ОАО «Омск-пригород» договоров подряда, напротив подтверждают реальность выполнения ремонтных работ указанными лицами, каждым в отдельности в обычном порядке. При этом ни один из допрошенных Инспекцией свидетелей не подтвердил тот факт, что все работы выполнялись исключительно силами ОАО «Омск-пригород» без привлечения подрядных организаций

При этом выявленные налоговым органом того, что указанные лица не знакомы с работниками ООО «СК «Альфа» и ОАО «Омск-пригород» не свидетельствуют о неисполнении сторонами договоров подряда своих обязательств и не доказывают получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде включения в налоговые вычеты по НДС и расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат связанных с выполнением ремонтных работ ООО «СК «Альфа» в адрес ОАО «Омск-пригород».

Имеющиеся в материалах дела договоры подряда, заключенные со спорным контрагентом, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, свидетельствуют о том, что спорные строительные работы фактически выполнены.

Как следует из акта проверки, все мероприятия налогового контроля были направлены лишь на подтверждение недостоверной информации в представленных на проверку документах, но не на проверку реальности хозяйственных операций заявителя с его контрагентом.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на то, что Обществом произведена оплата выполненных ООО «СК «Альфа» работ спустя год после их завершения и подписания актов выполненных работ, что является нарушением условий договоров подряда. Однако указанное также не опровергает реальности исполнения налогоплательщиком и его контрагентом договоров подряда, поскольку стороны по сделке вправе установить и другое условие, другой порядок исполнения договора, поскольку статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

В доказательство того, что налогоплательщиком была проявлена должная осмотрительность, заявителем в ходе выездной налоговой проверки был предоставлен Перечень документов, представляемых контрагентами (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) для заключения любых видов договоров с ОАО «Омск-пригород» (т.3 л.д.51). Инспекцией подтвержден тот факт, что данный перечень предоставлялся всем желающим заключить с заявителем какой – либо договор. Таким образом, учитывая, что заключению договора с какой – либо организацией или предпринимателем предшествует предоставление последними документов, поименованных в перечне, в рассматриваемой ситуации не имеет значение то, что поиск возможных контрагентов осуществлялся посредством сети Интернет.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Омск-пригород» во исполнение требования Инспекции от 23.08.2011 № 3/4 о представлении документов, подтверждающих правоспособность ООО «СК «Альфа» (т.2 л.д. 101), предоставило налоговому органу пакет документов, который был в свою очередь предоставлен заявителю ООО «СК «Альфа» при заключении договоров подряда №№ 98,99,100,101 от 12.09.2008 на проведение ремонтных работ посадочных и пассажирских платформ.

 Так, заявителем в ходе выездной налоговой проверке были представлены: заверенная надлежащим образом копия устава ООО «СК «Альфа», копия страниц паспорта Степунина Г.П., копия карточки образцами подписей и оттисками печати ООО «СК «Альфа», копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «СК «Альфа» сери 55 № 002719944, копия свидетельства о регистрации юридического лица серии 55 № 002720216, копия приказа № 1 о назначении Степунина Г.П. на должность директора ООО «СК «Альфа», копия решения № 1 учредителя о создании ООО «СК «Альфа», копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.08.2008 ООО «СК «Альфа», копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СК «Альфа», копия уведомления Омскстата от 29.08.2007, копия лицензии Д 952271 ООО «СК «Альфа» с приложениями к ней ( т.2 л.д.2 л.д.104-130).

 Кроме того, проявление ОАО «Омск-пригород» должной осмотрительности при выборе контрагента подтверждается запросом заявителя от 22.09.2008 №109 (т.2 л.д.103), направленным в адрес ИФНС России по Советскому АО г. Омска, о предоставлении сведений о налоговой благонадежности контрагента.

Вопреки позиции Инспекции, получение ООО «СК «Альфа» лицензии на выполнение строительных работ 19.11.2007 не препятствует осуществлению последним деятельности по договорам подряда, заключенным с заявителем 12.09.2008, поскольку в сфере гражданско-правовых отношений действует принцип свободы договора, провозглашенный статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право вмешательства в гражданско-правовые отношения налоговому органу не предоставлено. При этом в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

При таких обстоятельств, а также в связи с непредставлением налоговым органом доказательств наличия у налогоплательщика умысла на получение незаконной налоговой выгоды при заключении с ООО «СК «Альфа» договоров подряда на выполнение ремонтных работ пассажирских платформ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что заявитель действовал недобросовестно и для целей налогообложения учел хозяйственные операции, которые лишены экономического содержания и направлены только на получение незаконной экономической выгоды.

Инспекция, констатировав отдельные обстоятельства, не исследовала и не обосновала их в совокупности, не представила доказательств того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности правовой позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, а также об обоснованности отнесения Обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделкам заявителя с ООО «СК «Альфа» . Каждое из доказательств, полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в отдельности, а также все доказательства в их совокупности, не подтверждают выводы Инспекции о неправомерности получения Обществом налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО «СК «Альфа». Выводы, положенные налоговым органом в основу оспариваемого решения носят характер предположений и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе Инспекции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.02.2012 по делу № А46-16894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков