Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-6368/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                Дело №   А75-6368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-15/2012) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2011 по делу №  А75-6368/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Севервагонстрой» (ОГРН 1028600579810, ИНН 8602056407) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302), Администрации города Сургута о возврате 2 301 803 руб. 85 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Кузнецова Наталья Станиславовна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-14/06062 от 04.04.2012 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Севервагонстрой» - Заводовский Георгий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н  от 09.04.2012 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Севервагонстрой» (далее по тексту - ЗАО «Севервагонстрой», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Дадыко Ю.Э. обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты -Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о возврате 2 301 803 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.11.2011 по делу № А75-6368/2011 заявленные Обществом были удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести возврат ЗАО «Севервагонстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 2 301 803 руб. 85 коп.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  налог на добавленную стоимость в сумме 2 301 803 руб. 85 коп. был уплачен ЗАО «Севервагонстрой» излишне и подлежит возврату Обществу из федерального бюджета, поскольку иное нарушает не только права и законные интересы заявителя, но также права кредиторов Общества, в том числе, залогового кредитора - закрытого акционерного общества «Рай ффайзенбанк», и приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов. При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 по делу № ВАС-439/11.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 16.11.2011 по делу № А75-6368/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указала, что, во-первых, суд первой инстанции неправомерно при принятии решения руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 21.06.2011 по делу № ВАС-439/11, поскольку в данном постановлении речь идет об индивидуальном предпринимателе. Во-вторых, налоговым органом в материалы дела были представлены документы (копия справки № 96257 о состоянии расчетов по налогам и сборам по состоянию на 22.09.2011, копии данных налоговых обязательств, копии сальдо расчетов по состоянию на 30.09.2011), подтверждающие наличие у Общества текущей задолженности по налогам и сборам. Также податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что сумма НДС не входит в стоимость реализованного на торгах имущества и по своей природе относится к конкурсной массе.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция указала что, сумма недоимки в размере 2 301 803 руб. 85 коп. была сформирована из текущих платежей.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «Севервагонстрой» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация города Сургута, закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Администрация города Сургута писсьменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы, дополнительные возражения, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.11.2009 по делу № А75-8578/2009 ЗАО «Севервагонстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дадыко Ю.Э. (л.д. 10-14, 18-21).

В ходе конкурсного производства было реализовано заложенное имущество (договор купли-продажи недвижимого имущества № 01/2011 от 05.04.2011, л.д. 65-70), из стоимости которого конкурсный управляющий ЗАО «Севервагонстрой» Дадыко Ю.Э. выделил сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 301 803 руб. 85 коп. (счет-фактура № 5 от 27.04.2011, л.д. 71) и перечислил ее в бюджет платежным поручением от 01.06.2011 № 12 (л.д. 15).

В связи с принятием постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 по делу № ВАС-439/11, разъясняющим, что при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций – плательщиков налога на добавленную стоимость арбитражные управляющие или привлекаемые ими специализированные компании не являются налоговыми агентами, которые обязаны из вырученных с торгов денег выделить и уплатить сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в противном случае имеет место преимущественное удовлетворение требования об уплате налога, конкурсный кредитор обратился в налоговый орган с запросом об имуществе должника ЗАО «Севервагонстрой», в котором просил возвратить  НДС в сумме 2 301 803 руб. 85 коп., уплаченный с нарушением очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (л.д. 22).

Письмом от 29.07.2011 Инспекция оставила заявление о возврате налога без удовлетворения (л.д. 23).

Не согласившись с доводами налогового органа, изложенными в письме от 29.07.2011, ЗАО «Севервагонстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции обязал Инспекцию произвести возврат ЗАО «Севервагонстрой» налога на добавленную стоимость в сумме 2 301 803 руб. 85 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд требования заявителя считает обоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции также признано апелляционным судом законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм

излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Данному праву корреспондирует обязанность налоговых органов принимать решения о возврате

налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять

оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять

зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 22 и подпункт 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.06.2011 по делу № 439/11 разъяснил, что выделение налога на добавленную стоимость и исполнение обязанности по его уплате арбитражным управляющим или организацией, проводящей торги, при продаже заложенного имущества влечет нарушение прав залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования в пропорции, установленной пунктами 2 и 3 статьи 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога.

Следовательно, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении, конкурсный управляющий, выделяя из стоимости заложенного имущества налог на добавленную стоимость, своими действиями нарушает право залогового кредитора на получение удовлетворения обеспеченных залогом требований в размере восьмидесяти процентов от средств, вырученных от продажи предмета залога.

Таким образом, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.06.2011 по делу № 439/11, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о том, что налог на добавленную стоимость в размере 2 301 803 руб. 85 коп. уплачен ЗАО «Севервагонстрой» излишне и подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку иное нарушает не только права и законные интересы заявителя, но также права кредиторов общества, и приводит к нарушению очередности погашения требований кредиторов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался указанным постановлением высшей судебной инстанции, является ошибочным.

Кроме того, при разрешении данного спора необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 23.07.2009 № 60 разъяснил, что пунктом 2 статьи 134  Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку