Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-2712/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                       Дело № А75-2712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1628/2012) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» Галеева Ирика Галимьяновича к субсидиарной отвественности по обязательствам должника в сумме 5 336 292 руб. 85 коп. по делу №  А75-2712/2010 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Соколова И.В. по доверенности от 30.01.2012 сроком до 13.01.2012 удостоверение УР № 616187;

от Галеева Ирика Галимьяновича – не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» Шафикова Рафаэля Вависовича - не явился, извещен;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России, уполномоченный орган, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймонтаж» (далее по тексту – ООО «Ремстроймонтаж», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 19 апреля 2010 года по делу № А75-2712/2010 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Ремстроймонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шафиков Рафаэль Вавилович (далее по тексту – Шафиков Р.В.).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2010 года по делу № А75-2712/2010 ООО «Ремстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шафиков Р.В.

05 октября 2011 года ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Ремстроймонтаж» Галеева Ирика Галимьяновича (далее по тексту – Галеева И.Г.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 336 292 рублей 85 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2012 года по делу № А75-2712/2010 в удовлетворении заявления ФНС России судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Указывает, что руководитель должника Галеев И.Г. не выполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ремстроймонтаж» несостоятельным (банкротом).

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22 февраля 2012 года по делу № А75-2712/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17 апреля 2012 года.

Галеев И.Г. и конкурсный управляющий ООО «Ремстроймонтаж» Шафиков Р.В., извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве установлена статьей 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

По мнению уполномоченного органа, изложенному в заявлении о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, Галеев И.Г. своими действиями допустил несостоятельность (банкротство) должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее оп тексту - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных норм права и разъяснений для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, необходимым условием является наличие вины ответчика в банкротстве должника.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что несостоятельность (банкротство) ООО «Ремстроймонтаж» наступила по вине его руководителя – Галеева И.Г., а именно, в результате дачи им указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации до банкротства, либо несовершения обязательных действий для предотвращения банкротства.

То обстоятельство, что у должника имеется задолженность по уплате обязательных платежей и денежным обязательствам, само по себе не являются основанием для привлечения Галеева И.Г. к субсидиарной ответственности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Каких-либо конкретных действий (бездействия) Галеева И.Г., которыми должник доведен до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, приведено не было. Не представлены также доказательства существования причинно-следственной связи между действиями Галеева И.Г. и наступившим банкротством должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному пункту в первую очередь подлежит доказыванию дата, когда у Галеева И.Г. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, должно быть указано, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, на который сослалась ФНС России, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, ФНС России не обосновала конкретную дату возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд в порядке пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Так, из содержания заявления следует, такой датой уполномоченный орган считает в одном случае 01 сентября 2009 года; затем, в тексте того же заявления датой возникновения такой обязанности ФНС России указывает 01 декабря 2009 года.

Как указывает податель жалобы, к моменту подачи заявления о признании должника банкротом перед Российской Федерацией у должника имелись непогашенные требования по уплате обязательных платежей в размере 4 374 134 рублей 98 копеек.

Между тем, в материалах дела отсутствуют требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые позволяли бы определить сроки уплаты недоимок, установленные такими требованиями и, соответственно, дату возникновения соответствующих обстоятельств, с которой следует исчислять месячный срок для обращения директора ООО «Ремстроймонтаж» с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности обоснование дат возникновения обязательств не приведено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России не смогла уточнить ни дату возникновения обязанности по подаче в суд заявления, ни обязательства по уплате недоимки, которые возникли после даты, с которой налоговый орган связывает обязанность руководителя по подаче в суд заявления о признании