Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-15895/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

       Дело № А46-15895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1539/2012) общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Анастасия» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-15895/2011 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Анастасия» (ОГРН 1025501262192),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Анастасия» - Елгин П.Ю. по доверенности № 51 от 01.12.2011 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от прокурора Октябрьского административного округа г. Омска – Третьяков С.С. на основании служебного удостоверения,

установил:

Прокурор Октябрьского административного округа г. Омска (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Анастасия» (далее – ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия», заинтересованное лицо, Общество, Клиника) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-15895/2011 заявление Прокурора удовлетворено, ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выявленные Прокурором и подтвержденные материалами дела нарушения пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, являются достаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В апелляционной жалобе заинтересованным лицом приведены доводы в части необоснованного, по мнению Общества, указания судом первой инстанции о наличии в действиях Клиники нарушений пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10.

Податель жалобы считает, что представленная при проверке Инструкция по сбору, хранению и удалению отходов, которая неправомерно была признана проверяющими неполной, подтверждает соблюдение Клиникой пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку персонал обучен порядку обращения с медицинскими отходами и наличие краткой схемы по обращению и хранению медицинских отходов является достаточным для небольшой клиники.

Общество считает, что предоставленные проверяющим листы формата А4 с надписью «Учет и вывоз отходов класса Б» свидетельствует о соблюдении Клиникой пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, поскольку отсутствует строго установленная форма журнала учета и вывоза отходов класса Б.

Кроме того, податель жалобы считает, что выявленное проверяющими отсутствие у сотрудников Клиники прививок против дифтерии не соответствует действительности, поскольку у Дзюба Е.А. имеется сертификат о профилактических прививках с отметкой о вакцинации, а у Ларченко С.А. (Ходус С.А.) имеется временный медотвод от вакцинации против дифтерии.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Прокурор возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, выслушав лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025501262192.

Право на осуществление медицинской деятельности предоставлено Обществу лицензией № ЛО-55-01-000148 от 18.09.2008, выданной на срок до 18.09.2013.

В приложении № 1 к данной лицензии указаны следующие виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности: (работы (услуги), выполняемые: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, в том числе для фельдшерско-акушерских пунктов; стоматологии; работы (услуги), выполняемые: при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической; стоматологии хирургической.

Прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска совместно со

специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Стариковой Е.А. и ведущим специалистом-экспертом отдела эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Омской области Седовой Т.А. была проведена проверка в ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия», расположенном по адресу: г. Омск, ул. 50-летия ВЛКСМ, д. 2, в ходе которой выявлены нарушения требований санитарных правил и норм, а именно:

1. В схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов), об организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, что является нарушением пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 163 от 09.12.2010 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

2. В ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» на момент проверки отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б, что является нарушением пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10);

3. На момент проверки в ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» отсутствовала маркировка емкостей для сбора медицинских отходов с надписью «Отходы. Класс Б» с нанесением названия организации, подразделения, даты и фамилии ответственного за сбор отходов лица, что является нарушением пункта п. 4.14 СанПиН 2.1.7.2790-10;

4. В ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» на момент проверки не была проведена вакцинация сотрудников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии - врач-стоматолог Дзюба Е.А., врач-стоматолог Ларченко С.А., а также против гриппа -8 сотрудников), что является нарушением пункта 18.3 Санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. СП 3.1./3.2.1379-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003; пункта 15 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержд?нных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 58 от 18.05.2010;

5. Стерилизация наконечников к бормашинам в ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» не проводится, что является нарушением пункта 8.3.14 р. V Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 58 от 18.05.2010).

По результатам проверки 25.11.2011 прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Лоренц А.А. в присутствии директора Общества Елгиной Н.А. вынес в отношении ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного постановления заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» к административной ответственности.

03.02.2012 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в суде первой инстанции Прокурор признал обоснованными доводы Клиники об отсутствии нарушений, указанных в пунктах 3, 5, частично в пункте 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, и суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил и доказанности совершения Обществом нарушений пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, выявленных Прокурором и зафиксированных в пунктах 1, 2, частично в пункте 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, а также принимая во внимание то, что Общество решение суда первой инстанции обжалует только в части привлечения его административной ответственности на основании пунктов 1, 2 и частично пункта 4 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2011, и от Прокурора не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к указанной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность соблюдать определенные лицензионные требования и условия при осуществлении конкретного лицензионного вида деятельности предусмотрена Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями статей 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации и, в том числе, положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007№ 30 ( далее - Положение).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной,