Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-15895/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

Условия и требования, предъявляемые к осуществлению медицинской деятельности, определены в пункте 5 Положения.

Пунктом 6 данного Положения предусмотрено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а»- «г» и «е» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Клиники вменяются нарушения, указанные в пунктах 1,2 и частично в пункте 4 постановления от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, а именно: в схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов), об организации гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами, что является нарушением пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10); в ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» на момент проверки отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б, что является нарушением пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10); в ООО «Стоматологическая клиника «Анастасия» на момент проверки не была проведена вакцинация сотрудников в рамках национального календаря профилактических прививок (против дифтерии - врач-стоматолог Дзюба Е.А., врач-стоматолог Ларченко С.А.), что является нарушением пункта 18.3 СП 3.1./3.2.1379-03», пункта 15 СанПиН 2.1.3.2630-1.

Таким образом, проверяющими были выявлены нарушения лицензионных требований, установленные подпунктом «ж» пункта 5 Положения о лицензировании,

В силу пунктов 3.6, 3.7 Санитарно-эпидемиологических требований к обращению с медицинскими отходами, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 163 от 09.12.2010, сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность. Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.

В схеме обращения с медицинскими отходами указываются: качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов; нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе; потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции; порядок сбора медицинских отходов; порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза; применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; порядок действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов); организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.

Постановлением от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой помощника Прокурора Александрова И.Б. от 03.11.2011 подтверждается, что на момент проведения проверки в схеме обращения с медицинскими отходами отсутствовала информация о порядке их сбора, о порядке и месте временного хранения (накопления) медицинских отходов, о кратности их вывоза, порядке действий персонала при нарушении целостности упаковки.

Указанное обстоятельство по существу не было опровергнуто Клиникой, что следует из объяснений директора Общества Елгиной Н.А.

Вопреки позиции подателя жалобы, прохождение сотрудниками Клиники соответствующего обучения по вопросам утилизации медицинских отходов и ежегодное заключение договора с организацией, осуществляющей утилизацию медицинских отходов не освобождает Клинику от указания в схеме обращения с медицинскими отходами обязательных сведений, установленных пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.2790-10.

При этом действующим законодательством не предусмотрено составление каких – либо кратких схем обращения с медицинскими отходами.

В соответствии с пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 для учета медицинских отходов классов Б и В служат следующие документы:

- технологический журнал учета отходов классов Б и В в структурном подразделении; в журнале указывается количество единиц упаковки каждого вида отходов;

- технологический журнал учета медицинских отходов организации. В журнале указывается количество вывозимых единиц упаковки и/или вес отходов, а также сведения об их вывозе с указанием организации, производящей вывоз;

- документы,  подтверждающие      вывоз и обезвреживание отходов, выданные специализированными организациями, осуществляющими транспортирование и обезвреживание отходов;

- технологический журнал участка по обращению с отходами, который является основным учетным и отчетным документом данного участка.

Из материалов дела следует, что на момент проведения проверки у Общества отсутствовал технологический журнал учета отходов класса Б. При этом отсутствие указанного журнала директор Клиники объяснила отсутствием информации о необходимости ведения такого журнала».

Разлинованные листы формата А4 с надписью «Учет и вывоз отходов класса Б», на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование довода о выполнении Клиникой пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, не подтверждают правомерность позиции Клиники и не подменяют технологический журнал учета отходов класса Б, необходимость ведения которого предусмотрена пунктом 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии строго установленной формы журнала учета отходов класса Б, несостоятелен, поскольку форма  Технологического журнала учета отходов классов Б и В утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.12.2010 № 163 и является приложением 3 к СанПиН 2.1.7.2790-10.

В этой связи довод Клиники о соблюдении последним требований пункта 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 необоснован и подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны проводиться своевременно и в полном объеме санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней», утвержденных Главным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003, предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме производиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе, мероприятия по осуществлению санитарно-эпидемиологической охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными болезнями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в

обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (п. 2.6 СП 3.1./3.2.1379-03 «Общие требования по профилактике инфекционных паразитарных болезней»).

Согласно п. 18.3. Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.1379-03 в соответствии с национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям обязательными являются прививки против туберкулеза, дифтерии, коклюша, столбняка, полиомиелита, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита B.

Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, установлены Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 58 от 18.05.2010.

Персонал организаций, осуществляющих медицинскую деятельность, должен проходить предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры, с оформлением акта заключительной комиссии. Периодические медицинские осмотры проводятся в организациях, имеющих лицензию на данные виды деятельности. Профилактическая иммунизация персонала проводится в соответствии с национальным и региональным календарем профилактических прививок (пункт 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10).

Согласно календарю профилактических прививок взрослым от 18 лет проводится ревакцинация против дифтерии и столбняка в соответствии с инструкциями по применению анатоксинов с уменьшенным содержанием антигенов взрослым от 18 лет каждые 10 лет с момента последней ревакцинации.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанных правовых норм вакцинация врачей-стоматологов Дзюба Е.А. и Ларченко С.А. против дифтерии не была произведена. Представленные суду первой инстанции сертификаты о профилактических прививках на имя Ходус С.А. и Дзюба Е.А. обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку не отвечают требованиям пункта 2 Приложения 8 к Приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 № 220 (записи в сертификатах не заверены печатью учреждения здравоохранения).

Указание в апелляционной жалобе на то, что у врача стоматолога Дзюба Е.А. имеется сертификат о профилактических прививках с отметкой о вакцинации, а у врача - стоматолога Ларченко С.А. (Ходус С.А.) имеется временный медотвод от вакцинации против дифтерии, не опровергает вывод Прокурора, поддержанный судом первой инстанции, об отсутствии на момент проверки вакцинации против дифтерии врачей-стоматологов Дзюба Е.А. и Ларченко С.А.

Вопреки позиции Общества, приведение сертификатов о профилактических прививках в соответствие с требованиями пункта 2 Приложения 8 к Приказу Минздрава РФ от 17.09.1993 № 220 путем проставления в них соответствующих печатей, также не свидетельствует о выполнении Клиникой на момент проверки вышеприведенных требований законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении последним пунктов 3.7, 8.2 СанПиН 2.1.7.2790-10, пункта 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03, пункта 15.1 СанПиН 2.1.3.2630-10, что свидетельствует о наличии в действиях Клиники объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

По убеждению суда апелляционной инстанции, Общество, получив лицензию на осуществление медицинской деятельности, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности и имело возможность не нарушать лицензионные требования и условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией).

Обществом, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, равно как и наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу по исполнению указанных выше требований нормативных актов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена постановлением от 25.11.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой помощника Прокурора Александрова И.Б. от 03.11.2011, объяснениями директора Клиники Елгиной Н.А.

Довод Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить прежде всего из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом