Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-10297/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

автодороги «Сургут - Когалым - граница ХМАО» с 125 км по 174 км не производись работы по его зимнему содержанию, в связи с чем справа сформированы снежные валы, барьерное ограждение было заснежено.

Указанные обстоятельства фактически предприятием не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в соответствии с условиями государственного контракта №186 от 28.12.2010 общая протяженность дороги составляет 513, 956 км тогда как проверка Отделом ГИБДД проводилась на участке автодороги протяженностью 49 км (с 125 по 174 км), из которых менее 4 км участков с недопустимым уровнем содержания. Предусмотренный ГОСТом Р 50597-93 допуск (15% по протяженности) допускает наличие участков дорог с недопустимым уровнем содержания протяженностью до 77 км на всей протяженности дороги (и даже на проверяемом участке в 49 км, 4 км составляет менее 15%) в период проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы подателя жалобы, поскольку предприятие ошибочно полагает, что ГОСТом Р 50597-93 допускается наличие неубранного снега в размере 15 %, в то время как данным стандартом прямо указано, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами (пункт 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93).

При этом «Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог» ОДМ 218.0.000-2003 определяет порядок и методику выполнения работ по оценке уровня содержания автомобильных дорог, раскрывает методологию оценки каждого уровня содержания дороги, рассматривает принципы оценки уровня содержания участка дороги, автомобильной дороги, сети дорог. Таким образом, указание в данном руководстве на то, что допускается наличие не более 15 % (по протяженности) участков с недопустимым уровнем содержания, имеет значение при расчете стоимости за уборочные работы, но не устанавливает такое условие при снегоочистительных работах.

Как указано выше, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами, формирование снежных валов не допускается.

То обстоятельство, что Отделом ГИБДД проверка осуществлялась в период снегопада, не имеет в данном случае значения, поскольку не является смягчающим обстоятельством при назначении предприятию наказания. Вне зависимости от погодных условий, проезжая часть дороги и откосов должны быть чистыми.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение предприятия спорным постановлением к административной ответственности было произведено правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По таким основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Северавтодор» оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2012 по делу №  А75-10297/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко