Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А46-14046/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                 Дело № А46-14046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1235/2012) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.- Консалтинг» (ИНН 7722664349, ОГРН 5087746535124) к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 5507082842, ОГРН 1065507040180) по делу №  А46-14046/2011 (судья Воронов Т.А.) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «В.И.П.- Консалтинг» - Трифонова А.А. по доверенности от 10.04.2012, срок до 01.05.2012, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - представитель не явился, извещено;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Содружество» Чуткина Евгения Геннадьевича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.И.П.-Консалтинг» (далее по тексту – ООО «В.И.П.-Консалтинг», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее по тексту – ООО «Содружество», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 января 2012 года по делу № А46-14046/2011 требования ООО «В.И.П.-Консалтинг» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Содружество» утвержден Чуткин Евгений Геннадьевич.

Требование ООО «В.И.П.-Консалтинг» в сумме 10 366 041 рубль 45 копеек, из которых 1 438 438 рублей 75 копеек – основной долг, 3 676 275 рублей 11 копеек –

проценты по кредиту, 5 248 470 рублей 45 копеек – пени, 2 857 рублей 14 копеек –

расходы по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Содружество» как обеспеченное залогом имущества должника.

Во включении требования ООО «В.И.П.-Консалтинг» в реестр требований кредиторов ООО «Содружество» в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Содружество» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части. По мнению должника, судом неверно пределен размер требований ООО «В.И.П.-Консалтинг», подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО «Содружество».

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «В.И.П.-Консалтинг» поступило ходатайство об отказе от требований к ООО «Содружество»  основного долга на сумму 7 280 рублей 81 копейка.

Представитель ООО «Содружество» и временный управляющий должника Чуткин Евгений Геннадьевич, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «В.И.П.-Консалтинг» поддержал заявленное ходатайство об отказе от части требований. В остальной части считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «В.И.П.-Консалтинг» от части заявленных требований, так как такой отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Последствием отказа от требований в сумме 7 280 рублей 81 копейки и его принятия судом апелляционной инстанции является прекращение производства по делу в соответствующей части (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должны быть приложены вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО «Содружество» несостоятельным (банкротом), в обоснование своих требований ООО «В.И.П.-Консалтинг» ссылалось на следующие обстоятельства.

29 июня 2007 года между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит») и обществом с ограниченной ответственностью «РосЭкоЛес» (далее – ООО «РосЭкоЛес») был заключен кредитный договор № 4-2007/МСБ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 9 300 000 рублей 00 копеек, а заемщик обязался своевременно и полностью погасить задолженность по кредиту в порядке и сроки, установленные договором.

Дополнительным соглашением №1 от 15 октября 2008 года к кредитному договору № 4-2007/МСБ от 29 июня 2007 года, подписанным между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком (наименование изменено на ООО «РусЭкоЛес») были внесены изменения в пункт 1.4 кредитного договора, в соответствии с которыми за пользование текущими кредитами заемщик уплачивает кредитору простые проценты их расчета 16,5% годовых. В остальном условия договора оставлены сторонами без изменения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО КБ «Стройкредит» и ООО «Содружество» были заключены договор поручительства № 4-2007/МСБ-П5 от 29 июня 2007 года и договор залога № 4/3-2007/ЗМСБ от 29 июня 2007 года (с учетом дополнительных соглашений от 15 октября 2008 года, касающихся увеличения размера простых процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование текущими кредитами).

ОАО КБ «Стройкредит» исполнило свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ООО «РосЭкоЛес».

В свою очередь ООО «РосЭкоЛес» свои обязательства по кредитному договору не исполнило, возврат кредита не произвело.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО КБ «Стройкредит» в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением о взыскании с ООО «РосЭкоЛес» и поручителей в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 28 января 2010 года с ООО «РусЭкоЛес», Фесенко Е.И., Шаламай А.А., Полещенко Е.Л., ООО «Фаворит», ООО «Содружество», ООО «Пром-Ресурс» солидарно в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 10 537 295 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по 2 857 рублей 14 копеек с каждого, обращено взыскание на заложенное имущество – транспортные средства и оборудование.

22 июня 2011 года ОАО КБ «Стройкредит» уступило права кредитора в обязательстве, установленном решением Первомайского районного суда г. Омска от 28.01.2010 по делу № 2-85/2010, в связи с чем 11 июля 2011 года определением Первомайского районного суда г. Омска было установлено процессуальное правопреемство ООО «В.И.П.-Консалтинг» в указанном обязательстве.

Согласно пункту 1.1. договора уступки права требования от 22 июня 2011 года ОАО КБ «Стройкредит» уступило ООО «В.И.П.-Консалтинг» права требования по получению возврата кредитов, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №4-200/МБС от 29.06.2007 года с ООО «РусЭкоЛес».

Объем переданного права определен в пункте 1.2. договора и включает в себя права требования по получению возврата кредитов (основного долга/текущих кредитов, процентов за пользование, штрафных санкций и расходов по взысканию задолженности), вытекающих из кредитного договора, а также права требования убытков в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением указанного договора. По кредитному договору, а также по  договорам, обеспечивающим исполнение обязательств, вытекающих из этого кредитного договора (договоры поручительства, залога) происходит полная замена кредитора.

В случае, если на момент перехода прав требования (подписания акта приема-передачи документов в соответствии с пунктом 2.5. настоящего договора) Цедентом предъявлен иск к должнику (должникам) по кредитному договору, настоящий договор является основанием для замены взыскателя, в том числе в случае, когда вынесено решение по существу спора и (или) в рамках исполнительного производства.

В случае, если на момент перехода прав требования (подписания акта приема передачи документов в соответствии с пунктом 2.5. договора) должником (должниками) по кредитному договору, принято решение о ликвидации или в отношении данных должников введена одна из процедур банкротства и требования Цедента включены в реестр требований кредиторов, настоящий договор является основанием для замены кредитора в реестре требований должника (должников).

01 июня 2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-85 от 28 января 2010 года, выданного Первомайским районным судом г. Омска, в отношении ООО «Содружество» было возбуждено исполнительное производство № 36139/10/01/55.

14 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в адрес взыскателя было направлено предложение имущества взыскателю, ввиду того, что повторные торги, назначенные на 20 мая 2011 года, решением комиссии по проведению торгов от 18 мая 2011 года признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов, предложено взыскателю оставить за собой имущество должника – ООО «Содружество» по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имуществе должника, а именно: 39 единиц оборудования, находящегося в залоге на основании договора № 4/3-2007/ЗМСБ от 29 июня 2007 года, на общую сумму 5 895 338 рублей 04 копейки.

По акту приема-передачи нереализованного имущества взыскателю от 22 сентября 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области в рамках исполнительного производства № 36139/10/01/55, возбужденного 01 июня 2010 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № 2-85 от 28 января