Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-1537/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 апреля 2012 года

                                                     Дело № А70-1537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рябухиной Н.А.,

судей  Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9/2012) индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 о взыскании судебных расходов по делу № А70-1537/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны (ОГРНИП 309723222500089, ИНН 720412865196) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 1097232014406, ИНН 7204144596) о признании недействительной сделки по приобретению солярия вертикального Sun Flower 42*180,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Федорова Виктория Сергеевна – не явилась,

 от общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» - представитель не явился,

                                                                    установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – ООО «Сибирь») 19.10.2011 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой В.С. (далее – ИП Федорова В.С.) 27 872 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А70-1537/2011 (л.д. 125-127).

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-1537/2011 заявление ООО «Сибирь» удовлетворено. С ИП Федоровой В.С. в пользу ООО «Сибирь» взыскано 27 872 руб. 20 коп. судебных издержек.

            В апелляционной жалобе ИП Федорова В.С. просит отменить определение суда от 17.11.2011, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. При этом ИП Федорова В.С. указывает, что не была извещена о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов, никакой корреспонденции ни от заявителя, ни от суда не получала. ООО «Сибирь» не представило суду выписку из ЕГРИП, и суд её не запрашивал. За 2,5 месяца до обращения  ООО «Сибирь» в арбитражный суд с ходатайством о взыскании судебных издержек в сведения о месте жительства ИП Федоровой В.С. были внесены изменения, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 22.11.2011.

            ООО «Сибирь» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            ИП Федорова В.С. и представитель ООО «Сибирь», извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21.03.2012, в него не явились.

            В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы в заседании суда апелляционной инстанции отложено до 14 часов 30 мин. 11.04.2012. Определением суда от 21.03.2012 об отложении судебного заседания ИП Федоровой В.С. предложено представить письменные пояснения по существу вопроса о взыскании с неё судебных расходов в сумме 27 872 руб. 20 коп.

            До начала заседания суда апелляционной инстанции 11.04.2012 от ИП Федоровой В.С.  поступили  письменные пояснения по апелляционной жалобе с изложением в них доводов о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с её неизвещением, содержащихся в апелляционной жалобе.

            ИП Федорова В.С. и представитель ООО «Сибирь», извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11.04.2012, в него не явились.  

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с письменными пояснениями) и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

            Как следует из материалов дела, ИП Федорова В.С. 28.02.2011 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Сибирь» о признании недействительной сделки по приобретению солярия вертикального Sun Flower 42*180, совершенной под влияние заблуждения и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке: ИП Федорову В.С. обязать передать ООО «Сибирь» «Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства «Селифонтово», республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье, ООО «Сибирь» - обязать выплатить ИП Федоровой В.С. денежную сумму, полученную за Солярий вертикальный Sun Flower 42*180 производства Крестьянского (фермерского) хозяйства «Селифонтово», республика Беларусь, Минский район, деревня Новоселье, в размере 233 492 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2011 по делу № А70-1537/2011 в иске отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 решение суда оставлено без изменения (л.д.113-121).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ответчик - ООО «Сибирь»  19.10.2011 обратилось в арбитражный суд с ходатайством на основании статей 106, 110, 112 АПК РФ о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ООО «Сибирь» по настоящему делу в сумме 27 872 руб. 20 коп.

            Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы  распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в том числе в  определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, с принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2).

 Согласно третьему абзацу пункта 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 159 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В части 3 статьи 111 АПК РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

          Исходя из приведенных норм, заявление по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

 Следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов подлежит проверке и разрешению только в судебном заседании после принятия заявления к производству.

          В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется  в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. 

Согласно  статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть1). Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется арбитражным судом по месту их жительства.  При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть1 статьи 122 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 17.02.2011 №12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

 В случае, если заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной  инстанций, не разрешенному при рассмотрения дела в соответствующем суде, подаётся в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу  последнего судебного акта, с принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу (первый абзац части 2 статьи 112 АПК РФ), первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии судом первой инстанции к производству заявления по вопросу о судебных расходах и назначении соответствующего судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ходатайство ООО «Сибирь» о взыскании судебных расходов принято Арбитражным судом Тюменской области к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.11.2011 в 10час. 35мин. определением от 20.10.2011 (л.д.123-124).

В материалах дела (л.д.150,151) имеются доказательства направления определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2011 истцу - ИП Федоровой В.С. по следующим адресам: г. Тюмень, ул. М.Горького, 3/12 и г. Тюмень, ул. Мельникайте,125/43 (оба заказных письма возвращены отделением почтовой связи в арбитражный суд со справками о причинах невручения «истек срок хранения»).

Направляя копии определения от 20.10.2011 по названным выше адресам, суд первой инстанции исходил из сведений о месте жительства ИП Федоровой В.С., имеющихся в материалах дела и относящихся к периоду его рассмотрения по существу.                  

 Так, согласно выписке №13258В/2011/1 из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.44-46), по состоянию на 11.03.2011 место жительства ИП Федоровой В.С. было зарегистрировано по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 125, кв. 43.

 Кроме того, в исковом заявлении ИП Федорова В.С. указала адрес для корреспонденции: г.Тюмень, ул. М.Горького 3/12 (л.д.3).

Признавая в связи с этим ИП Федорову В.С. надлежащим образом извещенной о судебном заседании 17.11.2011 и рассмотрев вопрос о судебных расходах в данном заседании в отсутствие истца, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение норм процессуального права, что привело к существенному их нарушению.

Поскольку рассмотрение дела  по существу и, соответственно, производство по нему, закончилось с вступлением в законную силу последнего судебного акта – постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в данном случае не применяются предусмотренные  в  статье 124 АПК РФ правила, в частности, о перемене лицом, участвующим в деле, адреса во время производства по делу, дающие право суду в том случае, если лицо не сообщило  об изменении его адреса, направить копию судебного акта по последнему известному арбитражному суду адресу и считать его доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.  По этой же причине не применяются положения