Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А70-1537/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

части 6 статьи 122 АПК РФ об извещении адресата,  место жительства которого неизвестно.

Обращение лица, участвующего в деле, в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в 6-месячный период после вступления в законную силу последнего судебного акта, с принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, должно происходить с соблюдением общих правил, установленных в статьях 125-126 АПК РФ для подачи иска. В частности, в таком заявлении ответчика  должны быть указаны правильные наименование истца и его место нахождения (место жительства) (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ); к заявлению в числе других документов должны быть приложены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют; выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием  сведений о месте жительства истца, полученные не ранее чем за тридцать дней до дня обращения ответчика с заявлением в арбитражный суд (пункты 1, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Как следует из ходатайства ООО «Сибирь» о взыскании судебных расходов, в качестве адресов истца указаны: г.Тюмень, ул.Мельникайте,125/43, и адрес для корреспонденции: г. Тюмень, ул. Горького, 3/12 (л.д.126)..

К ходатайству  в подтверждение направления его копии истцу ООО «Сибирь» приложило почтовую квитанцию №39482 от 19.10.2011 о направлении заказного письма 6250014339482 5 с простым уведомлением (л.д.125).

Однако согласно сведениям с сайта Почты России, указанное заказное письмо адресату не было вручено.

С ходатайством ООО «Сибирь» не представило (и суд первой инстанции не предложил представить) выписку из ЕГРИП в отношении ИП Федоровой В.С., полученную не ранее чем за тридцать дней до дня обращения ответчика в арбитражный суд.

Между тем, на момент подачи указанного ходатайства  место жительства ИП Федоровой В.С., зарегистрированное в установленном порядке в ЕГРИП, было иным: г. Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 6, корп. 2, кв.30, что подтверждается представленной истцом выпиской от 22.11.2011 №8624В/2011. Согласно данной выписке регистрация изменений в сведениях об индивидуальном предпринимателе в связи с изменением ею места жительства произведена 28.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции, не  проверив сведения о месте жительства истца - ИП Федоровой В.С. на момент принятия ходатайства ответчика к производству и не известив ответчика по такому адресу (г.Тюмень, ул. Валерии Гнаровской, дом 6, корп. 2, кв. 30) о судебном заседании 17.11.2011, допустил существенное нарушение норм процессуального права, влекущее отмену судебного акта.

Извещение судом истца по указанному ею адресу для корреспонденции (г. Тюмень, ул. М.Горького, 3/12) также не является надлежащим, поскольку сведения о данном адресе имели значение при рассмотрении дела по существу до момента вынесения итогового судебного акта.

В связи с чем доводы ИП Федоровой В.С. о том, что она не была извещена судом о судебном заседании, являются обоснованными.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о судебных расходах по существу, суд апелляционной инстанции считает ходатайство (заявление) ООО «Сибирь» подлежащим удовлетворению полностью на сумму 27 872 руб. 20 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

 В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

          Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем,  если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение заявленного требования о взыскании 27 872 руб. 20 коп. расходов (из которых стоимость услуг представителей – 23 125руб., расходы на оплату проезда представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции – 4 747руб.20коп.) ООО «Сибирь» представило договор об оказании консультационных юридических услуг от 20.04.2011, договор на оказание юридических услуг № 361-9 от 05.04.2011, договор на оказание юридических услуг № 361-3 от 10.07.2011,  акт № 15 от 05.05.2011 по договору на оказание консультационных юридических услуг, акт № 16 от 02.09.2011 по договору на оказание консультационных юридических услуг, железнодорожные билеты по маршруту Тюмень – Омск – Тюмень, квитанции разных сборов, платежные поручения № 33 от 12.05.2011, № 165 от 09.09.2011  (л.д. 129-140).

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной ООО «Сибирь» сумме, а также их относимость к рассмотренному спору, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами.

Учитывая сложность спора (признание недействительным договора купли-продажи солярия), объем выполненной представителями ответчика работы (подготовлен отзыв на иск - л.д.74-75, отзыв на апелляционную жалобу - л.д. 108-109), количество судебных заседаний, в которых представители ответчика участвовали (судебные заседания арбитражного суда первой инстанции 07.04.2011 и 05.05.2011 –  л.д.65,77; заседание суда апелляционной инстанции 18.07.2011 - л.д.111) суд апелляционной инстанции считает обоснованными и разумными понесенные ООО «Сибирь» судебные расходы в сумме 27 872 руб. 20 коп.

В определении от 21.03.2012 суд апелляционной инстанции предложил  ИП Федоровой В.С. представить письменные пояснения по существу вопроса о взыскании с неё судебных издержек в сумме 27 872 руб. 20 коп.

          Однако такие пояснения  истцом фактически не даны; в поступивших от истца письменных пояснениях (со ссылкой на определение от 21.03.2012) изложены доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, связанных с её неизвещением, то есть уже содержащиеся в апелляционной жалобе.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет вынесенное судом первой инстанции определение от 17.11.2011 и, разрешив вопрос по существу, удовлетворяет заявление ООО «Сибирь» взыскании с ИП Федоровой В.С. судебных расходов в сумме 27 872 руб. 20 коп.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2011 по делу № А70-1537/2011 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой Виктории Сергеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 27 872 руб. 20 коп. судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков