Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-4443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налогового вычета по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным  с ООО «Аларис» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным сделкам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с ООО  «Аларис», установил, что представленные Обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, поскольку сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным  хозяйственным операциям с указанным контрагентом, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.

Данный вывод основан на следующем.

 Так налоговым органом было установлено, в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аларис» заявитель представил в налоговый орган: договор от 01.01.2008 № 18/12-1/08, сводную смету затрат на оказание услуг, акт выполненных работ от 28.03.2006 № 145, счет-фактуру № 165 от 28.03.2008. Представленные документы со стороны ООО «Аларис» подписаны Чухровым А.А.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО «Аларис» зарегистрировано 22.08.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Новосибирска. Руководителем и учредителем ООО «Аларис» является Чухров Антон Анатольевич.

В соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение № 20-23/018078 от 05.08.2009 на истребование документову ООО «Аларис» по месту постановки на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска.

Согласно представленного ответа ООО «Аларис» было выставлено требование о предоставлении документов на юридический адрес организации, письмо вернулось с отметкой «организация не значится», документы не представлены. Последняя отчетность была представлена за 9 месяцев 2008 года по общей системе налогообложения, не «нулевая». Среднесписочная численность – 0 человек. Транспортных средств не имеет.

Инспекцией ФНС РФ в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска было направлено поручение от 06.05.2010 о допросе в качестве свидетеля Чухрова А.А. В ответ на указанное поручение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска была  направлена копия протокола допроса Чухрова Антона Анатольевича от 09.04.2010, согласно которому руководителем и учредителем ООО «Аларис» он не является, о местонахождении и деятельности данной организации свидетелю не известно, документов от имени ООО «Аларис» он не подписывал. Также пояснил, что был у  нотариуса, подписывал какие-то документы, но какие это были документы и за что расписывался – не знает. Около 3 лет назад мужчина по имени Антон предложил работать, взял его паспорт и сказал, что Чухров А.А. будет директором. Через неделю он сообщил, что торговля не пошла и фирму закрыли, после чего на связь с ним не выходил. О том, что на его имя открыты фирмы он не знал. Документы ООО «Аларис»,

подписанные от его имени, считает недействительными.

При взятии у него органами внутренних дел 21.10.2008 объяснений, а также при допросе его в качестве свидетеля Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела № А75-1550/2011, Чухров А.А. дал аналогичные показания.

Согласно заключению эксперта № С221/2011 подписи от имени Чухрова А.А. в

договоре от 01.01.2008 № 18/12-1/08, сводной смете затрат на оказание услуг, акте выполненных работ от 28.03.2006 № 145, счете-фактуре № 165 от 28.03.2008 выполнены одним лицом, но не Чухровым А.А.

Показания Чухрова А.А. подтверждаются также заключением эксперта № С233/2011, полученного по результатам судебной экспертизы, назначенной в рамках и рассмотрения дела № А75-1550/2011, из которого следует, что подписи от имени Чухрова А.А. в заявлении ООО «Аларис» от 30.08.2007 на открытие счета в ОАО «Новосибирский муниципальный банк», договорах банковского счета № 4/4030 и № 4/4030-кк от 30.08.2007, заявлениях о расторжении договоров банкоского счета от 27.10.2008 и от 28.10.2008, карточке с образцами подписей и оттиска печати, заявлении о государственной регистрации ООО «Аларис» при создании по форме № Р 11001 и копии решения № 1 от 13.08.2007 выполнены самим Чухровым А.А.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанное заключение общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» в силу статей 75 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является иным письменными доказательством, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, регистрация ООО «Аларис» произведена по паспорту, принадлежащему Чухров у А.А., который не имеет никакого отношения к данному юридическому лицу, а первичные документы, представленные заявителем в подтверждение финансово-хозяйственных операций с ООО «Аларис» содержат недостоверные сведения о подписавшем их лице.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии реального характера операций, отраженных в счетах- фактурах, выставленных ООО «Аларис» судом произведен анализ банковской выписки данного общества (т.2). Проведенный анализ показал отсутствие со стороны данного контрагента какой-либо реальной хозяйственной деятельности, о чем говорит тот факт, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступающие на счет ООО «Аларис» от разных организаций, в том числе от заявителя, денежные средства в тот же день, либо на следующий, после поступления, день списывались на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов. Значительная часть расходных операций приходится на ООО «Спектр», ООО «Статус», ООО «Агат», ООО «Фирма «Ромул», ООО «Сибснаб»,

ООО «Финансовое агентство «Зенит», ООО «Финансовое агентство «Глория». При этом платежи носят обезличенный характер: в графе «назначение платежа» указано – «оплата по договору», «за товар» и т.п.

При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО «Аларис» хозяйственной деятельности (уплата налогов, страховых взносов, получение денежных средств на выплату заработной платы, на ГСМ, на хозяйственные нужды, перечисление средств за аренду помещений, транспорта, связь), с расчетного счета не производились.

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности контрагента свидетельствует, что доходы организации практически равны расходам, суммы, проходящие через расчетный счет, в налоговой и бухгалтерской отчетности отражены не в полной мере; при больших оборотах денежных средств, проходящих через счет ООО «Аларис», суммы налога к уплате указаны в несущественном размере.

Так, за период с 30.08.2007 по 31.12.2008 денежные средства поступили на расчетный счет в сумме 560 878 907 руб., в форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках»

выручка составила 82 000 руб., в декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2008 года, сумма дохода от реализации составила 525 700 руб., расходы – 514 515 руб.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи говорят о том, что данная организация изначально была создана не с целью ведения хозяйственной деятельности, счет этой организации использовался для перераспределения денежных потоков между различными лицами.

По условиям договора от 01.01.2008 № 18/12-1/08 ООО «Аларис», являющийся подрядчиком, принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ: ремонт агрегата МНУМ-60; демонтаж, монтаж насосного агрегата; оборудование складских помещений; перемещение фасованной продукции с открытой площадки в складские помещения; перемещение и установка резервуаров хранения ГСМ; отсыпка территории резервуарного парка балластом (п.1.1.договора).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО «Аларис» выполняло работы в г.Нижневартовске, в то время как местом нахождения данной организации является г.Новосибирск. По данным Инспекции ФНС РФ ООО «Аларис» не имеет на территории г.Нижневартовска и Нижневартовского района обособленных подразделений и филиалов, не состоит на учете по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно акту выполненных работ от 28.03.2006 № 000145 ООО «Аларис» выполнило для ООО «ТД «Нефтепродуктпостав ка» следующие виды работ: стяжка, укрепление грунта, установка контейнеров; отсыпка территории резервуарного парка баластом.

Очевидно, что для выполнения указанных работ необходимо наличие автотранспорта, спецтехники, квалифицированный персонал.

Согласно показаниям директора ООО «ТД «Нефтепродуктпоставка» для выполнения работ ООО «Аларис» использовало автокран, самосвалы, грейдер, трал, трактор ППУ для пропарки и зачистки резервуаров.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, а также ответов РЭО ГИБДД УВД г.Нижневартовска» и РЭО ГИБДД ОВД по Нижневартовскому району, ООО «Аларис» не имело транспортных средств.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Ленинскому району г.Новосибирска, справки по форме 2-НДФЛ ООО «Аларис» не предоставляло, среднесписочная численность – 0 человек. В соответствии с ответом Отделения Пенсионного фонда России по Новосибирской области ООО «Аларис» сведения о застрахованных лицах за 2007-2008 г.г. не предоставляло.

Из банковской выписки никаких расходных операций по расчетам за субподрядные работы и выплате заработной платы работникам, аренды транспорта и спецтехники не усматривается.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, какими силами и средствами были выполнены указанные выше работы, поскольку ООО «Аларис» не имело ни производственных мощностей, ни квалифицированного персонала для осуществления указанных работ, что при миллионных оборотах по расчетному счету свидетельствует об отсутствии реальной коммерческой деятельности ООО «Аларис».

Кроме того, на указанном предприятии отсутствует кадровый состав, необходимый для выполнения работ (оказания услуг), предусмотренных договором, заключенного с заявителем, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.  

Таким образом,  апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности,  свидетельствуют о том, что ООО «Аларис» не могло осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 № 15574/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии  реального  исполнения  определенной сделки.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагента являлось именно получение налоговой выгоды.

В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.

Кроме того, пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено