Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А75-4443/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено неполное и несвоевременное перечисление ООО ТД «Нефтепродуктпоставка» исчисленного и удержанного НДФЛ.

            Исследовав в порядке статьи 71 материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что решение Инспекции  в данной части также является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации   возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации   с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что за период с 2007 - 2009 года на основании данных по счету 68.1 исчислена сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет; на основании данных налогового обязательства исчислены суммы НДФЛ, перечисленные в бюджет, установлена сумма задолженности по уплате НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 в размере 134 784 руб.:

По данным налогового оргна начислено  НДФЛ 2 183 647 руб., уплачено  НДФЛ  2 048 863 руб., задолженность составила 134 784 руб. Расчет приведен в приложении № 2 к акту проверки (т.1, л.д. 88).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что задолженность по НДФЛ по состоянию на 31.12.2009 составляет 198 417 руб., из которой 54 933 руб. и 94 964 руб. - это суммы, выплаченные в качестве доходов в 2010 году, а оставшаяся задолженность в размере 48 520 руб. погашена в 2010 году.

Однако, данное утверждение противоречит фактам, выявленным в ходе проверки.

Так, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 68.01 за период «декабрь 2009 года», сальдо на начало периода по кредиту составило 186 598.30 руб., оборот за период составил по дебету 50 786.00 руб., по кредиту 62 605.00 руб., сальдо на конец периода составило 198 417.30 руб. по кредиту.

При расчете суммы задолженности налоговым органом учтена оплата НДФЛ в размере 8 700 руб. по состоянию на 20.12.2006 (согласно протокола расчета суммы задолженности  по   акту  №10-15/10  от   24.01.2011), а так же оплата НДФЛ в сумме 54 993 руб. за декабрь 2009 года, произведенная в 2010 году, следовательно, доводы налогоплательщика относительно данных сумм так же подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

ООО ТД «Нефтепродуктпоставка» удержанная сумма НДФЛ за 2007-2009 годы не перечислялась, что подтверждается КРСБ по НДФЛ, следовательно, спорная задолженность в сумме 134 784 руб., имела место быть в проверяемом периоде. Кроме того, даже в случае погашения задолженности по НДФЛ за 2007-2009 годы после вынесения Решения налогового органа, данное обстоятельство не является основанием для признания данного решения не законным и не влечет его отмену.

ООО ТД «Нефтепродуктпоставка» не подтверждает никакими документами перечисление задолженности по НДФЛ, а так же не обосновало отражения НДФЛ в бухгалтерской отчетности по не выплаченным доходам.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным начисление налогоплательщику пени по НДФЛ, а также привлечение его к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации   за неполное перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит,  судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть  на  ООО ТД «Нефтепродуктпоставка».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2011 по делу №  А75-4443/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Нефтепродуктпоставка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер