Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-15958/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                                                      Дело №   А46-15958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Веревкина А.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1230/2012, 08АП-1684/2012) руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–99» и учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–99» Красовского Сергея Кирилловича на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу №  А46-15958/2010 (суд в составе: председательствующего судьи Храмцова К.В., судей Вагановой Т.А., Хвостунцева А.М.), принятое по заявлению Филонова Сергея Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» (ИНН 5506013349, ОГРН 1025501261048) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от учредителя должника общества с ограниченной ответственностью «Строительно- монтажное управление - 99» Красовского Сергея Кирилловича – Власовцев А.М. по доверенности от 08.02.2012,

от Филонова Сергея Валерьевича – Шарамеев Д.П. по доверенности от 06.12.2011,

от Федеральной налоговой службы России – Кривоногова С.Н. по доверенности от 06.12.2011,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» Величко В.Н. – не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  – не явились,

от руководителя общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» – не явились,

установил:

Филонов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-99» города Омска (далее - ООО «СМУ-99», должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2011 по делу                  №  А46-15958/2010 требования заявителя признаны обоснованными, требования Филонова С.В.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ-99» в размере 38 120 521 руб. 42 коп. задолженности (основной долг), в отношении ООО «СМУ-99» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Величко Владимир Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 174 от 17.09.2011.

 Определениями арбитражного суда Омской области от 05.07.2011, 09.08.2011, 20.09.2011, 10.10.2011, 01.11.2011, 13.12.2011, 20.12.2011, 23.12.2011 рассмотрение дела №  А46-15958/2010 отложено на 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2012 по делу №  А46-15958/2010 ООО «СМУ-99» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Величко Владимир Николаевич, ему установлено вознаграждение в порядке и размере, установленном статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), за счёт имущества должника. На 20.07.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» о результатах проведения конкурсного производства. Суд обязал  конкурсного управляющего в срок до 15.07.2012 представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве. Этим же решением с должника в пользу Филонова С.В. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с решением суда, учредитель должника Красовский Сергей Кириллович в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО «СМУ-99» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы учредитель должника Красовский С.К. указал, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оплаты строительно-монтажных работ, и соответственно, отсутствие обязательства ООО «СМУ-99» перед ЗАО «СМУ № 6». При рассмотрении дела № А46-2554/2010 конкурсный управляющий должника скрыл от суда обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком обязательств перед ЗАО «СМУ № 6».

Руководитель ООО «СМУ-99» Власов Ю.А. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части утверждения  конкурсным управляющим должника Величко В.Н. и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о назначении Величко В.Н. конкурсным управляющим должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «СМУ-99» в лице руководителя Власова Ю.А. указал на то, что Величко В.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем Арбитражный суд Омской области не вправе утверждать Величко В.Н. в качестве конкурсного управляющего ООО «СМУ-99».

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отказ от апелляционной жалобы, поданной должником в лице руководителя Власова Ю.А.

Конкурсный управляющий должника, руководитель ООО «СМУ-99», представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учредителя ООО «СМУ-99» Красовского С.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Возражал против принятия отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Представитель Филонова С.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Считает, что имеются основания для принятии отказа от апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СМУ-99» Власова Ю.А.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос о принятии отказа от жалобы, а также вопрос рассмотрения апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении, непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления, процедур внешнего управления (пункт 1 статьи 94) или конкурсного производства (пункт 2 статьи 126), вправе обжаловать соответствующие судебные акты.

При таких обстоятельствах, поскольку апелляционная жалоба на решение о признании должника банкротом была подана надлежащим лицом - ООО «СМУ-99» в лице его руководителя Власова Ю.А., то производство по его апелляционной жалобе может быть прекращено только по заявлению указанного лица.

Следовательно, исходя из положений статей 49, 150 АПК РФ, отказ от апелляционной жалобы заявленный конкурсным управляющим должника Величко В.Н., не может быть принят, поскольку заявлен ненадлежащим лицом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба руководителя должника подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителей учредителя должника, Филонова С.В. и Федеральной налоговой службы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:

решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

решение об отказе в признании должника банкротом;

определение о введении финансового оздоровления;

определение о введении внешнего управления;

определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

определение об утверждении мирового соглашения.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:

отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;

в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей размером не менее 100 000 руб. не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела усматривается, что к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) Филонов С.В. приложил вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2554/2010, согласно которому с ООО «СМУ-99» в пользу ЗАО «СМУ-6», которое в связи с заключением договора уступки права требования от 12.10.2010 определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2010 по делу № А46-2554/2010 заменено на его процессуального правопреемника - Филонова С.В., взыскана задолженность за выполненные ЗАО «СМУ № 6» по договору подряда от 10.01.2007 строительно-монтажные работы в размере 38 120 521 руб. 42 коп.

Данный судебный акт не исполнен должником как на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и на день вынесения обжалуемого судебного акта. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением арбитражного суда (как в рассматриваемом случае), могут быть заявлены разногласия, касающиеся порядка исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Следовательно, размер задолженности должника, установленный вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2554/2010, на основании статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве не подлежит повторному доказыванию.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание доводы учредителя должника о том, что фактически заявленная задолженность погашена должником еще до вынесения решения Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2554/2010.

Кроме того, требования заявителя по делу о банкротстве в указанном выше размере установлены не только решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу № А46-2554/2010, но и определением этого же суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 27.01.2011.

Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.

Из материалов дела следует, что временным управляющим должника Величко В.Н. в Арбитражный суд Омской области представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении должника.

В результате проведенного временным управляющим Величко В.Н. анализа финансового состояния должника установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, но недостаточно для полного покрытия его обязательств при условии продолжения основной деятельности, инвентаризация и рыночная оценка имущества должника временным управляющим должника не проводились.

По результатам финансового анализа