Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А46-11607/2011. Изменить решение

судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражения относительно уменьшения неустойки истцом не заявлено, что исключает возможность суда апелляционной инстанции пересматривать судебный акт первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что истец является правопреемником ЗАО «Башнефть-Регион» в отношении акцессорных прав по долевому участию в строительстве квартир в доме № 11, корп. 1 по ул. Волочаевская в г. Омске (а именно: права требования взыскания неустойки).

Однако из реестра прав требования по договорам участия в долевом строительстве от 05.02.2007 № 6, № 8, № 10 усматривается, что права требования по этим договорам перешли к истцу в полном объеме, специальной оговорки о непереходе права на взыскание штрафных санкций стороны не предусмотрели. В связи с чем доводы о необоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки отклонены, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В удовлетворении иска о взыскании 367 049 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2007 по 15.07.2011 судом первой инстанции отказано со ссылкой на то, что истец не обосновал и не представил доказательств неправомерного пользования ответчиком денежными     средствами за указанный выше период.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. на основании договора поручения от 15.07.2011 и дополнительного соглашения к договору от 31.08.2011 также оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов.

Возражений относительно необоснованности выводов суда первой инстанции истцом не заявлено, что в силу части 5 статьи 268 АПК РФ исключает переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО «СК «Новострой» в пользу ЗАО «Эксперт» подлежит взысканию 9 100 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК «Новострой» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 января 2012 года по делу № А46-11607/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» в пользу закрытого акционерного общества «Эксперт» 9 100 руб. неосновательного обогащения, 1 500 000 руб. пени, 29 220 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Эксперт» из федерального бюджета 18 руб. 79 коп. излишне уплаченной по платежному поручению от 07.09.2011 № 337 государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Эксперт» в пользу открытого акционерного общества «Строительная компания «Новострой» 1 384 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова