Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-9765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                               Дело №   А70-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2051/2012) открытого акционерного общества «Тюменьтаравторесурсы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 по делу № А70-9765/2011 (судья Коряковцева О.В.), по заявлению открытого акционерного общества «Тюменьтаравторесурсы» (ОГРН 1027200810471) (далее – общество, ОАО «Тюменьтаравторесурсы») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган)

3-е лицо  Индивидуальный предприниматель Вашуркин О.А.

о признании недействительным в части решения от 13.07.2011 по делу № К11/289 и постановления от 24.11.2011 № А11/255,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Тюменьтаравторресурсы» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Тюменское УФАС России - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Вашуркина О.А. – Утешева И.Н. (паспорт, по доверенности от 02.09.2011 сроком действия 3 года); Деньгина А.А. (паспорт, по доверенности 25.02.2011 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 01.02.2012 по делу № А70-9765/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований ОАО «Тюменьтаравторресурсы» о признании недействительным в части реше­ния от 13 июля 2011 г. по делу № К11/289, постановления от 24 ноября 2011 г. № А11/255 о привлечении к администра­тивной ответственности вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие у общества законно установленных прав на ограничение режима потребления, и как следствие, обоснованность вынесения решения и привлечения к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие им выводов суда первой инстанции.

Антимонопольный орган и третье лицо, в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не соглашаются, считают их необоснованными, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, открытого акционерного общества «Тюменьтаравторресурсы», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вашуркина О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы, заслушав представителя индивидуального предпринимателя Вашуркина О.А., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Заявитель ОАО «Тюменьтаравторресурсы» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1027200810471, его место нахождения – г. Тюмень, ул. Чекистов, 34 , законный представитель – генеральный директор Вельке О.А.

Обществу на основании плана приватизации с 3 декабря 1992 года принадлежит трансформа­торная подстанция, расположенная по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 28 (далее по тексту также - ТП № 3). Право собственности Общества на данную трансформаторную подстанцию в уста­новленном порядке зарегистрировано 28 апреля 2011 года (свидетельство 72 НЛ 996562).

Через энергопринимающее оборудование, находящееся в ТП № 3, осуществляется передача электрической энергии, в том числе, к объектам недвижимости, принадлежащим на праве собствен­ности индивидуальному предпринимателю Вашуркину О.А. (нежилые строения 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 по ул. Судостроителей, 28).

Электрическая энергия поставляется предпринимателю Вашуркину О.А. на основании дого­вора энергоснабжения от 1 мая 2009 г. № 12881, заключенного с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания». При этом энергопринимающие устройства ИП Вашуркина О.А. имеют опосредованное присоединение к сетям ОАО «Тюменьэнерго» через сети ООО «ДАКА».

Согласно договору энергоснабжения точкой поставки электрической энергии предпринимате­лю является ячейка № 5 КЛ-10 кВ, учет поставляемой электрической энергии осуществлялся по при­бору учета ИП Вашуркина О.А., установленного ПС ЛПК ячейка № 5 Тура-1, счетчик СЭТ-4ТМ № 1203817.

Приобретенная электроэнергия оплачивалась ИП Вашуркиным О.А. по показаниям указанного прибора учета, возражений со стороны гарантирующего поставщика, иных субъектов розничного рынка электрической энергии не поступало.

С 1 марта 2011 года ОАО «Тюменьтаравторресурсы» был заключен договор энергоснабже­ния № 13441 с ОАО «Тюменская энергосбытовая компания», согласно которому точка поставки электрической энергии Оп. 38 ТП № 3 Ру-0,4.

При этом Обществом был установлен прибор учета - Меркурий 230 № 05487941, на котором стали отражаться и объемы электрической энергии, потребляемые ИП Вашуркиным О.А.

В этой связи Общество 14 апреля 2011 года направило в адрес Вашуркина О.А. письмо, кото­рым предлагало предпринимателю заключить договор на возмещение затрат по используемой элек­троэнергии, разграничить балансовую принадлежность сетей и внести задаток на сумму 100000 руб. в срок до 20 апреля 2011 года, иначе электрическая энергия будет отключена.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о том, что указанное письмо в адрес ИП Вашуркина О.А. не направлялись, поскольку суд первой инстанции указал на то, что письмо было направлено Вашуркину О.А. и представленным документом данное обстоятельство подтверждается (т. 1 л. 32).

Поставка электрической энергии на объекты ИП Вашуркина О.А. 19 апреля 2011 года была прекращена.

В свою очередь ИП Вашуркин О.А. обратился в Тюменское УФАС с жалобой на действия Общества, выразившиеся в отключении от электрической энергии принадлежащих ему объектов не­движимости по ул. Судостроителей, 28.

По результатам рассмотрения данного заявления, комиссией УФАС по Тюменской области было принято оспариваемое решение от 13 июля 2011 г. № К11/289 о признании в действиях Общест­ва нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в технологически не обос­нованном введении полного ограничения режима потребления электрической энергии для ИП Вашуркина О.А., что создало препятствие для перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества для ИП Вашуркина О.А., результатом которого явилось ущемление инте­ресов ИП Вашуркина О.А. (т. 1 л.д. 15-27).

По выявленным факту нарушения антимонопольного законодательства в отношении Общест­ва составлен протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2011 г. № А11/255 по при­знакам ст. 14.31 КоАП РФ (т. 3 л.д. 53-54).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела заместите­лем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 24.11.2011 №А11/255 о привлечении Общества к административной ответственности на основании ст.14.31 КоАП РФ с на­ложением административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 2 л.д. 77-79, т. 3 л.д. 2-5).

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

11.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Общество как собственник объекта электросетевого хозяйства - транспортной подстанции ТП № 3 занимает доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг по передаче электриче­ской энергии в части обеспечения перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Общества для потребителей, в том числе, и для предпринимателя Вашуркина О.А.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об обратном, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено доказательств в их обоснование.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Федераль­ного закона «О защите конкуренции».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 25 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хо­зяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограниче­ние, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот то­вар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельно­го производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Россий­ской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, норматив­ными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судеб­ными актами.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об электроэнергетике» одним из общих прин­ципов организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электро­энергетики является обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежа­щее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики.

Постановлением Правительства от 27 декабря 2006 г. № 861 утверждены Правила недискри­минационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 указанных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сете­вой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу пункта 118 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530) на организации, к объектам электросетевого хозяйства которых присоединены энергопринимающие устройства потребителей, распространяются положения разделов XII и XIII настоящего документа, определяющие обязанности сетевых организаций.

Так, согласно п. 160 Основных положений Полное и (или) частичное ограничение режима по­требления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокраще­ние объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) по­требителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графи­ку, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии ус­тановленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления пре­дусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

В случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии техноло­гически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отноше­нии такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установ­ленными настоящим разделом для сетевой организации.

Пунктом 161 Основных положений предусмотрены случаи ограничения режима потребления.

Фактическое технологическое присоединении объектов недвижимости ИП Вашуркина О.А. к ТП № 3 антимонопольным органом установлено, подтверждено материалами дела и по существу не оспаривается самим заявителем.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие документального подтверждение технологического присоединения данных объек­тов к ТП № 3 не опровергает самого факта технологического присоединения.

В качестве основания для отключения электроэнергии Общество изначально ссылалось на незаконность подключения предпринимателя Вашуркина О.А. к ТП № 3, на отказа последнего за­ключить договор на возмещение понесенных затрат, а также на отсутствие у Общества обязанности обеспечивать переток электроэнергии через свои энергопринимающие устройства для ИП Вашуркина О.А. и на то, что энергоснабжение ИП Вашуркина О.А. должно происходить от опоры № 38.

Суд первой инстанции в силу вышеизложенных норм права, верно отклонил довод Общества об отсутствии обязанности обеспечи­вать переток электроэнергии через свои энергопринимающие устройства для ИП Вашуркина О.А.

Ссылка на самовольное подключение ИП Вашуркина О.А. к ТП № 3 судом так же правильно отклонена, поскольку данное обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами, не­законность действий предпринимателя уполномоченными на то органами или в судебном порядке не устанавливалась и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Основания для ограничения