Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А70-9765/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

режима потребления, предусмотренные пунктом 161 Основных положений, у Общества отсутствовали.

Кроме того, Общество в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что причиной отключения электроэнергии послужила авария, произошедшая в ТП № 3.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, пре­кращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением слу­чаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворитель­ное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с п. 182 Основных положений в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефи­цита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается полное и (или) частичное ограничение режима потребления (далее - аварийное ограничение), в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер. В таких случаях аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологи­ческих резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагруз­кой.

Аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограниче­ния, а также посредством действия аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

К доводу Общества об аварии суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, в силу того, что в обоснование дан­ного довода заявителем представлены лишь внутренние документы самого Общества.

При этом Общество указывает, что авария возникла по причине того, что вышел из строя трансформатор, произошла утечка масла в трансформаторе, произошло выгорание токонесущих шин с низкой стороны, вышли из строя предохранители.

Однако представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии угрозы воз­никновения аварийных электроэнергетических режимов.

Таким образом, решением УФАС по Тюменской области от 13 июля 2011 г. № К11/289 Общество обоснованно признано нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защи­те конкуренции.

В соответствии со ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирую­щим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Россий­ской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услу­ги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов сово­купного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не бо­лее одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Из материалов административного дела судом первой инстанции верно установлено, что составление протокола и вынесе­ние оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привле­чения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доказательств нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности в материалы дел анне представлено..

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена администра­тивная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их со­блюдению.

Согласно п. 114 Основных положений в случае, если энергопринимающие устройства потреби­теля присоединены к сетям сетевой организации через энергопринимающие устройства (энергетиче­ские установки) лиц, не оказывающих услуги по передаче, либо к бесхозяйным объектам электросе­тевого хозяйства, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) и (или) сетевая организа­ция несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энерги­ей и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В случае, если границы эксплуатационной ответственности не определены, указанные лица от­вечают за надежность снабжения потребителей электрической энергией и ее качество в пределах своих границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

У Общества имелась возможность не совершать действий, недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Сам факт допущенного нарушения свидетельствует о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодатель­ства.

Вина, в том виде как она определена в ст. 2.1 КоАП РФ, антимонопольным органом исследо­валась и была установлена в оспариваемом постановлении, подтверждена доказательствами, добы­тыми антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Антимонопольным органом при определении меры наказания был избран минимальный раз­мер административного штрафа в пределах санкции ст. 14.31 КоАП РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2012 г. по делу № А70-9765/2011- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Тюменьтаравторесурсы» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №55 от 22.02.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко