Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А75-9784/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 апреля 2012 года

                        Дело №  А75-9784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зиновьевой Т.А., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1885/2012) закрытого акционерного общества «МИПТУС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 января 2012 года по делу № А75-9784/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (ОГРН 1068602006043) к закрытому акционерному обществу «МИПТУС» (ОГРН 1028600581690) о взыскании 307 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «МИПТУС» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» – Долгань А.В. (по  доверенности от 09.04.2012 сроком действия до 31.12.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Герместранс-ойл» (далее - ООО «Герместранс-ойл», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «МИПТУС» (далее - ЗАО «МИПТУС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 307 000 рублей, в том числе, 124 000 рублей - основного долга, 183 000 рублей - штрафных санкций по договору транспортной экспедиции от 01.01.2011 № 01/ГТО.

ООО «Герместранс-ойл» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уточнении иска, просило взыскать 177 000 руб. штрафных санкций за период с 14.03.2011 по 11.05.2011. Уточнения приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 19.01.2012 по делу № А75-9784/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворил исковые требования ООО «Герместранс-ойл»: взыскал с ЗАО «МИПТУС» в пользу истца 124 000 руб. задолженности, 177 000 руб. – штрафных санкций, 9 020 руб. – расходов по государственной пошлине, 60 000 руб. - судебных издержек. Также указанным решением ООО «Герместранс-ойл» из федерального бюджета возвращено 120 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «МИПТУС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МИПТУС» указывает, что представленные истцом акты оформлены ненадлежащим образом; расчет штрафных санкций произведен истцом с нарушением пункта 5.5 договора, поскольку неверно установлен период их начисления.

Податель жалобы считает сумму взысканной судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.  Считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик также выразил свое несогласие со взысканием с него расходов на оплату услуг представителя истца.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Герместранс-ойл» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ЗАО «МИПТУС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО «Герместранс-ойл» (экспедитор) и ЗАО «МИПТУС» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 01/ГТО.

В соответствии с пунктом 1.1 договору Экспедитор обязуется по поручению Клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных настоящим договором услуг связанных с организацией перевозок, экспедирования Груза в прямом и смешанном сообщении всеми видами транспорта, с заключением различных договоров в целях исполнения обязательств по настоящему Договору, с обеспечением отправки и получения Груза согласно ПЭ и иных услуг, предусмотренных настоящим Договором, а также в случае необходимости, если это будет предусмотрено ПЭ, организовывать операции по таможенному оформлению и страхованию Груза.

Согласно пункту 1.2 договора одна сторона Экспедитор обязуется за вознаграждение, действуя от своего имени, и за счет другой стороны Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с погрузочно-разгрузочными работами, транспортно-экспедиторским обслуживанием и организацией расчетов за перевозки грузов Клиента железнодорожным и автомобильным видом транспорта по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.16. договора, не позднее чем через 5 рабочих дней с даты получения от экспедитора актов и счетов-фактур  клиент обязан принять услуги путем заверения каждого полученного акта  и возврата одного экземпляра каждого акта Экспедитору, либо направить экспедитору отказ в приемке услуг с указанием обнаруженных недостатков в представленных актах и счетах-фактурах.

В разделе 4 договора сторонами определены условия об ответственности сторон.

В пункте 5.5 договора сторонами предусмотрены сроки и условия оплаты услуг Экспедитору. Расчет производится сторонами по факту оказания транспортно-экспедиторских услуг в течение 15-ти (пятнадцати) дней с момента получения Клиентом оригинала счета Экспедитора и оригинала акта оказанных услуг. В случае невыплаты, за оказанные услуги, в указанный срок, налагаются штрафные санкции в размере 3 % (трех) процентов от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.7 договора установлено, что Клиент обязан оплатить Экспедитору в согласованной форме все суммы в оговоренный срок без вычетов или отнесения за счет любой претензии, контрпретензии или зачета, если сторонами дополнительно не оговорено иное.

Срок действия договора определен в разделе 6: договор вступает в законную силу с момента его подписания и действует до полного выполнения ими своих обязательств.

Исполняя свои обязательства по договору, истец оказал ответчику транспортные услуги, которые были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в дело подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг (л.д. 24-25).

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями представленными истцом в материалы дела (л.д. 21-23).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между истцом и ответчиком, подписанному сторонами и скрепленному печатями организаций, задолженность ЗАО «МИПТУС» перед ООО «Герместранс-ойл» составляет 124 000 руб.  (л.д. 27).

Истец направил ответчику претензию исх. № 125 от 22.04.2011 (л.д. 28) в которой предложил оплатить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

ООО «Герместранс-ойл» 11.05.2011 направило в адрес ответчика доарбитражное напоминание об уплате стоимости предоставленных транспортных услуг Исх. № 149, в котором просило ответчика в срок не позднее 3 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и штрафные санкции (л.д. 29).

Указанное письмо также оставлено ЗАО «МИПТУС» без ответа.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости предоставленных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, учёл следующие обстоятельства.

Оценив условия договора, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к правомерному и обоснованному выводу о заключенности спорного договора и необходимости  регулирования сложившиеся между сторонами правоотношений нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств ООО «Герместранс-ойл» по договору в полной мере подтверждается материалами дела, а именно: актом № 024 от 10.02.2011, актом № 031 от 15.02.2011.

В апелляционной жалобе ЗАО «МИПТУС» указывает, что акты оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют утвержденной законом форме.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно пункту 13 указанного Положения первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные истцом акт № 024 от 10.02.2011 и акт № 031 от 15.02.2011 соответствуют требованиям вышеуказанных норм права.

Кроме того, указанные акты подписаны без замечаний директором ООО «Герместранс-ойл» Алтыновым С.В. и генеральным директором ЗАО «МИПТУС» Холзиным В.А., подпись которого скреплена печатью организации ответчика.

В силу пункта 3.16. договора, подписанные без замечаний акты со стороны ЗАО «МИПТУС», являются необходимым и достаточным доказательством принятия им услуг, оказанных истцом, подлежащих оплате в сроки предусмотренные пунктом 5.5. договора.

Более того задолженность ЗАО «МИПТУС» перед ООО «Герместранс-ойл» в сумме 124 000 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, подписанному сторонами.

Доказательств, опровергающих изложенное, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, в связи с чем отклоняется за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору и необходимости взыскания с него в пользу истца задолженности в сумме 124 000 руб. за оказанные транспортные услуги.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец заявил требование о взыскании с него неустойки за период с 14.03.2011 по 11.05.2011 в размере 177 000 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени)  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 5.5 договора, в случае невыплаты, за оказанные услуги, в 15-ти дневный срок, налагаются штрафные санкции в размере 3 % (трех) процентов от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неустойки за период с 14.03.2011 по 11.05.2011 в размере 177 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом первой инстанции не применена статья 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию с ответчика в  пользу истца неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из